Апелляционное определение № 33-2917/2025 33-313/2026 М-3993/2025 от 21 января 2026 г.

Судья ФИО1 дело №

(№ дела в 1 инстанции 9-812/2025 ~ М-3993/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО3 к администрации Прикубанского внутригородского округа муниципального образования <адрес> о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, возвратить»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации Прикубанского внутригородского округа муниципального образования <адрес> о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, направив данный материал на рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ исходил из того, что местом нахождения ответчика администрации Прикубанского внутригородского округа МО «<адрес>» является территория, которая не относится к юрисдикции Майкопского городского суда Республики Адыгея.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следюущего.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории, исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Однако, статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года»).

Из содержания искового заявления следует, что объектом наследственного права является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушена территориальная подсудность при подаче искового заявления, которое может быть подано в суд по месту нахождения объекта наследственного права и по месту нахождения ответчика по делу.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО5