Решение № 2-336/2017 2-336/2017(2-3518/2016;)~М-3434/2016 2-3518/2016 М-3434/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-336/2017

№2-336/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании притворной сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 01.02.2015 г. Л.О.Г. взял у истца в долг *** долларов США и обязался вернуть указанную сумму и проценты на них в сумме *** долларов США до 01.02.2016.; 16.05.2015 г. он передал Л.О.Г. *** долларов США в срок до 16.05.2016 г. с уплатой процентов в размере *** руб. *** Л.О.Г. умер, и долг остался не возвращенным. Супруга Л.О.Г. - ФИО4 и сын- ФИО5 после смерти мужа и отца вступили в права наследования, однако добровольно отказываются возвращать долг. Поскольку обязательства по договору займа не выполнены, то долг Л.О.Г. является общим долгом супругов. Ответчик ФИО4 вступила в наследование на имущество, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***-Б, *** путем фактического принятия. За ФИО5 на основании решения Ленинского райсуда г. Тамбова от 21.12.2016 г., в порядке наследования было признано право собственности на акции обыкновенные именные в количестве 5 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 сумму задолженности по договору займа в пределах стоимости 1/2 доли указанной квартиры и акций, но не более *** долларов США в рублях по курсу валют ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также *** руб. и расходы по государственной пошлине в размере *** руб.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором просила признать притворные сделки – договор по расписке от 01.02.2015 и по расписке от 06.05.2015 между ФИО2 и Л.О.Г. недействительными.

В обоснование требований ссылается на то, что по её мнению, денежные средства, полученные от ФИО2 по расписке от 16.05.2015 года, фактически прикрывают договор комиссии, где ФИО2 является комитентом, который поручает комиссионеру – Л.О.Г. совершить сделку от своего имени. Данные выводы ФИО4 мотивирует тем, что в расписке от 16.05.2015 г. указано, что Л.О.Г. получил от ФИО2 денежную сумму в размере *** долларов США для вложения в ценные бумаги, а также на том, что между сторонами на протяжении нескольких лет были деловые отношения по обороту денежных средств и приобретение для ФИО2 ценных бумаг. В подтверждение ссылается на расписки от 16.05.2013 г. и 16.05.2014 г., в которых также отражено, что денежные средства Л.О.Г. брал у ФИО2 для вложения в ценные бумаги, а также на ответ АО «Альфа-Банк», из которого следует, что Л.О.Г. действительно приобретались ценные бумаги.

Кроме того, указывает на то, что по расписке от 01.02.2015 года фактически прикрываются договорные отношения по оказанию услуг, поскольку, передавая денежные средства Л.О.Г. на определенный срок, ФИО2 получал от этого прибыль. Такие отношения между сторонами носили регулярный характер, в подтверждение чему ссылается на расписки от 31.01.2009, от 01.02.2013, 31.01.2009.

ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. Также ФИО2 дополнительно пояснил, что денежные средства Л.О.Г. брал у него под проценты. Л.О.Г. работал на рынке с ценными бумагами и приобретал их для себя и возможно за те денежные средства, которые он ему передавал по распискам. Для него ценные бумаги не приобретались. По данным распискам он по просьбе ФИО10 давал ему деньги в долг на обучение сына в Англии. Кроме того, пояснил, что после того, как ему стало известно о смерти Л.О.Г., он обращался к его жене ФИО4 по вопросу возврата долга, и ФИО8 обещала возвратить долг после продажи квартиры. Впоследствии от общения стала уклоняться.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании ФИО4 поясняла, что спорную квартиру она приобретала исключительно за личные средства, поэтому она после заключения брака с ФИО10 не меняла свою фамилию, и данная квартира была оформлена только на неё, против чего её супруг не возражал, так как у каждого были свои денежные средства. После смерти мужа, находясь в плохом физическом состоянии, она приняла решение сохранить данную квартиру для сына, поэтому подарила ему её. На тот момент ей ничего не было известно о долгах мужа.

Представитель ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании требования к ФИО3 не признала по выше изложенным основаниям, требования к ФИО5 в части выплаты долга в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества- 5000 руб. признала и дополнительно пояснила, что ФИО4, не меняя после заключения брака фамилию, в качестве ФИО9, заключила договор *** о долевом участии в жилищном строительстве на спорную квартиру. ФИО9 же производила её оплату и ей же данная квартира была передана по акту приема-передачи от 01.07.1998 г., право собственности на которую она зарегистрировала на свое имя, что свидетельствует, по ее мнению, о том, что собственником данной квартиры являлась изначально только ФИО4, поэтому после смерти мужа не принимала никакого имущества фактически, а, действуя, как единоличный собственник, распорядилась своим имуществом, подарив квартиру сыну. Отсутствие намерений в принятии наследства после мужа подтверждается наследственным делом, из которого следует, что ФИО8 отказалась от принятия всего наследства.

Встречные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Л.О.Г. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 22.02.1994 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.49).

1 февраля 2015 г. между Л.О.Г.и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии которым ФИО2 передал Л.О.Г. *** долларов США сроком на 1 год, до 01.02.2016 г., с уплатой процентов на общую сумму *** доллара США. Всего Л.О.Г. по указанному договору займа обязался вернуть *** доллара США.

Кроме того, 16 мая 2015 г. между теми же сторонами был заключен договор займа, в соответствии которым ФИО2 передал Л.О.Г. *** долларов США сроком на 1 год, до 16.05.2016 г., с уплатой процентов на общую сумму *** руб.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от 01.02.2015 г. (л.д.5) и распиской от 16.05.2015 г. (л.д.6) и не оспорено ответчиками.

Обязательства по названным договорам займа до настоящего времени не исполнены.

*** Л.О.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.44).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из наследственного дела следует, что наследниками после смерти Л.О.Г. являются - жена умершего ФИО4, сын – Л.Д.О. и сын – ФИО5

Л.Д.О. в установленном законом порядке от вступления в права наследования отказался.

Судом установлено, что на день смерти наследодателю принадлежали акции обыкновенные именные в количестве 10 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, НАО «ПРОКМА-ТЕЛЕКОМ», что подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д.52).

Согласно заявления нотариусу от 20.05.206 г. (л.д.45) ФИО4 выделена доля в общем имуществе супругов в виде 5 штук акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, НАО «ПРОКМА-ТЕЛЕКОМ», что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным нотариусом, от 14.06.2016 г. (л.д. 54).

Оставшиеся 5 штук акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, НАО «ПРОКМА-ТЕЛЕКОМ» в порядке наследования по решению Ленинского райсуда от 21.12.2016 г. (л.д.97) перешли в собственность ФИО5

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период брака супругами ФИО10 О.Г. и Л.В. (брак заключен *** л.д.49) была приобретена квартира по адресу:***-б, ***, что не оспорено. Доводы ФИО4 о том, что данную квартиру она приобрела исключительно за счет личных средств, а также, что по договоренности с супругом данная квартира принадлежала только ей, в судебном заседании подтверждений не нашли.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Доказательств в подтверждение того, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства ФИО4 суду не представлено.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 и ч. 3 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом выше приведенных норм закона, в состав наследственного имущества наследодателя Л.О.Г. входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***-б, ***, а также акции обыкновенные именные в количестве 5 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, НАО «ПРОКМА-ТЕЛЕКОМ».

Действительно, как следует из копии наследственного дела, наследник ФИО4 в установленном законом порядке отказалась от принятия наследства, о чем свидетельствуют заявления от 20.05.2016 г. (л.д.46).

Однако, до подачи заявления об отказе от принятия наследства ФИО4 фактически приняла долю наследственного имущества в виде квартиры, о чем свидетельствуют её действия по узакониванию в квартире переустройства и перепланировки, что подтверждается решением Ленинского районного суда *** от *** (л.д.95-96), а также по отчуждению указанной квартиры, путем заключения договора дарения от 07.05.2016 г. со своим сыном -Л.Д.О. (л.д.116).

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Указанные выше действия ФИО4 по узакониванию перепланировки и распоряжению квартирой соответствуют приведенным нормам и свидетельствуют о её фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Во встречном иске ФИО4 указывает на то, что денежные средства, полученные от ФИО2 по расписке от 16.05.2015 года, фактически прикрывают договор комиссии, где ФИО2 является комитентом, который поручает комиссионеру – Л.О.Г. совершить сделку от своего имени.

Однако, как следует из части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Представленные ФИО2 расписки не содержат никаких поручений Л.О.Г., а также не оговаривают получение вознаграждения за выполненные поручения. Следовательно, указанным в ст. 990 ГК РФ правоотношениям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, правовым основанием для предъявления иска ФИО2 явились расписки в подтверждение передачи денежных средств Л.О.Г. с указанием срока их возврата и выплаты дополнительной денежной суммы за пользование данными денежными средствами.

Таким образом, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, следует определять, как отношения, вытекающие из договора займа, правоотношения по которому регулируются вышеприведенными нормами ГК РФ.

Утверждения ФИО4 о том, что между Л.О.Г. и ФИО2 на протяжении нескольких лет были деловые отношения по обороту денежных средств с целью приобретения для ФИО2 ценных бумаг в ходе судебных разбирательств подтверждения не нашли. Представленные ФИО4 расписки от 16.05.2013 г. и 16.05.2014 г., в которых также отражено, что денежные средства Л.О.Г. получал от ФИО2 для вложения в ценные бумаги, а также ответ АО «Альфа-Банк от 21.04.2017 г. (л.д.128), из которого следует, что Л.О.Г. действительно приобретались ценные бумаги, доказательствами оказания Л.О.Г. ФИО2 услуг по приобретению ценных бумаг по договору комиссии являться не могут.

Кроме того, ФИО4 указывает на то, что по расписке от 01.02.2015 года фактически прикрываются договорные отношения по оказанию услуг, поскольку, передавая денежные средства Л.О.Г. на определенный срок, ФИО2 получал от этого прибыль. Такие отношения между сторонами носили регулярный характер, в подтверждение чему ссылается на расписки от 31.01.2009, от 01.02.2013, 31.01.2009г. Данные доводы о заключении притворных сделок также не подтверждены объективными доказательствами, поскольку, как указано выше, иных отношений, кроме как отношения, связанные с заключением договоров займа между Л.О.Г. и ФИО2 в суде установлены не были.

Согласно сведениям справочной информации по объектам недвижимости ***, площадью 198,7 кв.м. на 30.06.2012 г. (л.д.123) имела кадастровую стоимость *** руб. Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровая стоимость квартиры на 01.01.2016 г. составляет *** руб. Факт того, что указанная квартира имела меньшую рыночную стоимость на момент открытия наследства ответчики не оспорили.

Таким образом, долговые обязательства наследодателя не превышают стоимость наследственного имущества.

Как указано выше, предметом договора займа являлась валюта в долларах США.

Статьёй 317 ГК РФ установлен порядок расчета, связанный с валютой денежных обязательств.

В силу требований ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (п.27) указано, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества (ФИО3 -1/2 доля квартиры по адресу:***-б, ***, стоимостью *** руб., ФИО1- акции обыкновенные именные в количестве 10 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая НАО «ПРОКМА-ТЕЛЕКОМ») в пользу ФИО2 суммы долга в размере *** рублей *** копеек и *** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день выплаты долга и расходы по госпошлине в сумме 24206, 76 руб., из которых: 400 рублей подлежат взысканию с ФИО5, 23806,76- с ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 сумму долга в размере *** рублей *** копеек и *** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день выплаты долга:

с ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества -1/2 доли квартиры по адресу:***-б, ***, стоимостью *** *** копеек.

с ФИО12- в пределах стоимости перешедшего к нему имущества -акций обыкновенных именных в количестве 10 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая НАО «ПРОКМА-ТЕЛЕКОМ», общей стоимостью 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по госпошлине:

с ФИО4- 23806рублей 76 копеек;

с ФИО12- 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.П. Шелуханова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова