Приговор № 1-725/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-725/2020

Дело № 1-725/2020

УИД 25RS0029-01-2020-007082-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Уссурийск 27 октября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И., ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Стебновского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, XXXX, ранее не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире XXXX Приморского края, пребывая в состоянии опьянения, в результате возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, на бытовой почве и на почве ревности, напал на последнюю и умышленно нанес ФИО3 №1 множественные удары кулаками в область головы и тела. После чего, применяя предмет, используемый в качестве оружия – деревянный табурет, нанес указанным табуретом один удар в область головы ФИО3 №1, причинив своими действиями потерпевшей телесные повреждения, в виде кровоподтека в области левого предплечья, кровоподтека и ссадины в области правого плечевого сустава, гематомы тыльной поверхности левой кисти, которые в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью; гематомы век глаз (параорбитальные гематомы), кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, кнутри от радужки, ушибленной раны в области нижнего века правого глаза, ушибленной раны затылочной области; закрытого неосложненного перелома Х ребра слева по задней подмышечной линии с незначительным смещением отломков, кровоподтеков грудной клетки слева (без точной локализации) которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Он же, непосредственно после того, как закончил наносить потерпевшей ФИО3 №1 телесные повреждения, в результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, не охваченного примененным ранее в отношении ФИО3 №1 физическим насилием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял находящуюся в комнате указанной выше квартиры сумку, принадлежащую потерпевшей, и открыто похитил из нее деньги в сумме 10602 рубля, принадлежащие потерпевшей ФИО3 №2, деньги в сумме 9000 рублей и мобильный телефон «Samsung Galaxy G3», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3 №1, после чего скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись в последствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО3 №2 причинен ущерб на сумму 10602 рубля, потерпевшей ФИО3 №1 причинен ущерб на общую сумму 12000 рублей,

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с потерпевшей ФИО3 №1, до момента задержания, он сожительствовал около 4-х лет. В процессе совместного проживания между ними иногда происходили конфликты на бытовой почве. Они оба работали в киосках по продаже овощей и фруктов и вели совместный бюджет. ДД.ММ.ГГ после работы они приехали домой по адресу: Уссурийский городской округ, XXXX. ФИО3 №1 легла отдыхать, а он, совместно с сыном ФИО3 №1 – ФИО6 готовили ужин. Встретив новый год, ФИО3 №1 собралась поехать к своим друзьям, а сына решила отвезти к бабушке. Он приревновал ФИО3 №1, в связи с чем у них произошел конфликт в автомобиле такси, в ходе которого его высадили по дороге и он пошел домой пешком. Вернувшись домой он распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГ в дневное время ФИО3 №1 вернулась домой. Поскольку он был зол на ФИО3 №1 из-за произошедшего накануне, а также из-за ревности, он начал оскорблять последнюю, а также избивать ее, нанося множественные удары по голове и телу. Также он нанес ФИО3 №1 удар табуретом в область головы. От полученного удара ФИО3 №1 упала на пол. После этого он решил забрать денежные средства, имеющиеся у ФИО3 №1 Он прошел в соседнюю комнату, взял сумку ФИО3 №1 и собрался уходить. ФИО3 №1 подошла к нему, стала вырывать сумку из его рук, требовала его не трогать сумку, поскольку в ней лежала выручка, которую последняя должна была вернуть работодателю, однако он не поверил словам ФИО3 №1, поскольку считал, что та сдала выручку ДД.ММ.ГГ, оттолкнул последнюю от себя и ушел с похищенным из дома. Также он решил забрать телефон ФИО3 №1, чтобы прочитать ее переписку в мессенджере. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, а телефон выдал сотрудникам полиции при задержании.

Помимо частичного признания ФИО2 вины, факт совершения им преступлений, при установленных судом обстоятельствах, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения и исследованными судом письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что около 4 лет она сожительствовала совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГ около 19 часов она пришла домой. В этот вечер они с ФИО2 и ее сыном ФИО6 вместе встретили новый год, после чего она решила поехать к друзьям, а сына отвезти к бабушке. На этой почве у нее с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ее. На следующий день ДД.ММ.ГГ она вернулась домой, где находился ФИО2 и потребовала того уйти из ее дома, поскольку ранее ФИО2 ее ударил. Между ними вновь завязался конфликт, в ходе которого ФИО2 начал ее избивать руками и ногами по голове и телу. Также ФИО2 нанес ей удар табуретом по голове, от которого из головы пошла кровь и она упала на пол. Закончив ее избивать, ФИО2 прошел в другую комнату, где взял принадлежащую ей сумку, в которой находилась выручка с работы в размере 10602 рубля, принадлежащие ей деньги в сумме 9000 рублей и мобильный телефон «Samsung Galaxy G3». Она хотела оказать сопротивление ФИО2, но так как была сильно избита, оказать существенного сопротивления не могла. Также она просила ФИО2 не забирать деньги, поскольку часть из них принадлежала ее работодателю. На следующий день ФИО2 вернулся домой, стал стучать в двери и угрожать, в связи с чем она вызвала полицию. Считает, что ФИО2 избил ее из-за возникшей между ними ссоры, а не с целью хищения денежных средств и телефона.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что она является предпринимателем. У нее имеется сеть ларьков по продаже овощей и фруктов. В декабре 2019 года в ларьке по адресу: XXXX работала продавцом ФИО3 №1, которая являлась материально ответственным лицом, получала заработную плату в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов ФИО3 №1 сдала выручку, которую заработала за день, при этом у ФИО3 №1 остались деньги для размена, которые, по окончании рабочей смены, последняя должна была оставить в магазине. С 01 до ДД.ММ.ГГ в ларьке никто не работал, в связи с праздничными днями. ДД.ММ.ГГ она приехала в ларек, где провела ревизию и установила, что у ФИО3 №1 в конце смены оставалось 10602 рубля, которые та должна была оставить в ларьке. В ходе разговора ФИО3 №1 сообщила ей, что забрала указанную сумму с собой, для того, чтобы денежные средства в период праздничных дней никто не похитил. Также ФИО3 №1 сообщила ей, что последнюю избил сожитель и похитил денежные средства. Поскольку ФИО3 №1 является материально ответственным лицом, то последняя добровольно выплатила ей недостачу в сумме 10602 рубля (том 2 л.д. 29-30).

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что он проживал совместно со своей мамой ФИО3 №1 и отчимом ФИО2 по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ они с мамой и отчимом встретили новый год дома, после чего мама повезла его к бабушке, а сама поехала к друзьям. По дороге в такси между ФИО3 №1 и ФИО2 произошел конфликт и последнего высадили из машины. ДД.ММ.ГГ после обеда он пришел домой и увидел, что дома был беспорядок, были разбросаны вещи, на полу и стенах была кровь. Его мама ФИО3 №1 была дома одна, лежала избитая. ФИО3 №1 сообщила ему, что ФИО2 ее избил и забрал сумку с телефоном и деньгами. Он навел дома порядок. На следующий день ДД.ММ.ГГ около 14-15 часов ФИО2 пришел к ним домой, стучал в двери, требовал его пустить. Так как они испугались ФИО2, то он вызвал полицию.

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетеля обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом: рапортом начальника дежурной смены от ДД.ММ.ГГ о поступившем в дежурную часть от ФИО6 сообщении, о причинении его матери отчимом телесных повреждений (том 1 л.д. 57); рапортом начальника дежурной смены от ДД.ММ.ГГ о поступившем в дежурную часть сообщении, об обращении в травмпункт ФИО3 №1 с телесными повреждениями (том 1 л.д. 58); заявлениями ФИО3 №1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, угрозы убийством, а также за хищение ее имущества от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 59, 60); протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил в ОМВД России по г. Уссурийску об угрозах убийством и причинении им телесных повреждений ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 132); протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил в ОМВД России по г. Уссурийску о совершении им открытого хищения имущества ФИО3 №1 (том 1 л.д. 133); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого была осмотрена кв. XXXX, в ходе осмотра был изъят деревянный табурет (том 1 л.д. 61-63); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого был осмотрен кабинет XXXX в г. Уссурийске с участием ФИО2, у которого были изъяты телефон «Samsung» и денежные средства одной купюрой достоинством 500 рублей, которые, со слов ФИО2, он похитил у ФИО3 №1 Изъятые предметы возвращены ФИО3 №1 под расписку (том 1 л.д. 71-75); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого с участием ФИО3 №1 была осмотрена XXXX (том 1 л.д. 64-70); заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ согласно которого у ФИО3 №1 при обращении в травмпункт имелись следующие телесные повреждения: 1.1 гематомы век глаз (параорбитальные гематомы), кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, кнутри от радужки, ушибленной раны в области нижнего века правого глаза, ушибленной раны затылочной области; 1.2 закрытого неосложненного перелома Х ребра слева по задней подмышечной линии с незначительным смещением отломков, кровоподтеков грудной клетки слева (без точной локализации); 1.3 кровоподтека в области левого предплечья, кровоподтека и ссадины в области правого плечевого сустава, гематомы тыльной поверхности левой кисти. Телесные повреждения из п.п. 1.1 и 1.2 возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица, волосистой части головы и задне-боковой поверхности нижних отделов грудной клетки слева. Телесные повреждения из п.п. 1.3 возникли от воздействий твердых тупых предметов в область верхних конечностей, возможно при ударных воздействиях. Более конкретно высказаться о механизме травмы не представляется возможным в виду краткости описания телесных повреждений в амбулаторной карточке травмпункта. Телесные повреждения из п.п. 1.1 и п.п. 1.2, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения из п.п. 1.3, в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью (том 1 л.д. 118-122); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого был осмотрен деревянный табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, который на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 125-127; 128; 129; 130); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника ФИО7 рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного преступления (том XXXX л.д. 150-158); протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО3 №1, в ходе которой ФИО3 №1 пояснила, что в ее сумке не было денежных средств, принадлежащих ФИО2, а находились ее денежные средства, мобильный телефон и выручка с работы (том 1 л.д. 48-51); справкой ИП ФИО3 №2 о том, что у ФИО3 №1 была выявлена недостача в размере 10602 рубля (том 1 л.д. 32); справкой о стоимости телефона «Samsung Galaxy G3» по состоянию на 2017 год в размере 7990 рублей (том 1 л.д. 131).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений.

Суд принимает в качестве доказательств и кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, а также потерпевшей ФИО3 №2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку показания потерпевших и свидетеля согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого ФИО2 и с исследованными письменными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Применяя физическое насилие в отношении потерпевшей ФИО3 №1, умысел ФИО2 был направлен на причинение ей вреда здоровью, телесные повреждения потерпевшей ФИО2 наносил в результате возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, на бытовой почве и на почве ревности, при этом, не высказывал в адрес последней требований имущественного характера и не предпринимал попыток изъятия ее имущества. Нанесение ФИО2 ударов потерпевшей ФИО3 №1 в область головы, а также использование им в качестве оружия предмета – деревянного табурета, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла, направленного на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, факт причинения которого был установлен заключением эксперта.

Непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО3 №1, у ФИО2 возник умысел на хищение ее имущества, не охваченный примененным ранее в отношении ФИО3 №1 физическим насилием, реализуя который, ФИО2 взял сумку, принадлежащую потерпевшей, и открыто похитил из нее деньги в сумме 10602 рубля, принадлежащие потерпевшей ФИО3 №2, деньги в сумме 9000 рублей и мобильный телефон «Samsung Galaxy G3», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3 №1 При этом, действия ФИО2, направленные на хищение чужого имущества, носили для потерпевшей ФИО3 №1 очевидный характер, поскольку потерпевшая требовала ФИО2 прекратить совершать противоправное деяние и пыталась забрать у ФИО2 принадлежащее ей имущество, однако в виду причиненного к ней ранее физического насилия, не могла оказать должного сопротивления.

При этом, судом отклоняются показания ФИО2 в части отсутствия у него умысла на хищение денежных средств у потерпевшей, в связи с ведением ими совместного семейного бюджета, поскольку денежные средства и сотовый телефон были похищены им в присутствии ФИО3 №1 и из сумки, принадлежащей последней, которая в свою очередь требовала ФИО2 прекратить совершать противоправные действия, поскольку среди имеющихся в ее сумке денежных средств, была также выручка с места работы, принадлежащая потерпевшей ФИО3 №2 Своего согласия на распоряжение указанным имуществом, ФИО3 №1 ФИО2 не давала.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО6 и подсудимого ФИО2, а также подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать предъявленное ФИО2 обвинение с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку данные действия фактически вменялись ему предъявленным обвинением и нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу, санкция данных статей предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В период совместного проживания с ФИО3 №1, принимал участие в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего сына ФИО6

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по обоим эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела, показаний потерпевшей ФИО3 №1, преступления совершены ФИО2 по причине возникшего конфликта с потерпевшей на семейно-бытовой почве.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимого, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, приведенные данные о его личности, характер и общественную опасность совершенных преступлений, факт признания вины и раскаяния в содеянном.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации и приведенных выше обстоятельств, с применением положений и правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального его отбывания, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства, а также не выезжать за пределы постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: деревянный табурет, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Кацуба