Решение № 2-687/2020 2-687/2020~М-3645/2019 М-3645/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-687/2020

РЕШЕНИЕ дело № 2-687/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Волгодонск.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мариинский спиртзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 недвижимого имущества, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Мариинский спиртзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 недвижимого имущества.

В обоснование искового заявления конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 года по делу А 53 -23194/07 –С2-20 за ООО «Мариинский спиртзавод» признано право собственности на недвижимое имущество:

- нефтесклад находящийся по адресу: <адрес> (1980 года постройки), литер А, площадью 82,0кв. метров, пристройка литер «а» площадью 3,2 кв. м,

- материальный склад, находящийся по адресу: <адрес> (1977 года постройки), литер А, площадью 393,5 кв. метров,

- семенохранилище находящееся по адресу: <адрес> (1967 года постройки), литер В, площадью 423.0 кв.метров

- мехмастерские находящиеся по адресу: <адрес> (1974 года постройки),

- погрузочно – разгрузочный склад, находящийся по адресу: <адрес> (1979 года постройки), литер А, площадью 1200,0 кв. метров

- холодильник находящиеся по адресу: <адрес> (1987 года постройки),

На основании решения Арбитражного суда в 2008 году ООО «Мариинский спиртзавод» зарегистрировало за собой право собственности на недвижимое имущество

- Здание кадастровый № площадью 64,9 кв.м. (нефтесклад)

- Здание кадастровый № площадью 343,6 кв.м. (материальный склад)

- Здание кадастровый № площадью 694,3 кв.м.(мехмастерские)

- Здание кадастровый № площадью 386,8 кв.м. (семенохранилище)

- Здание кадастровый № площадью 1190,1 кв.м. (погрузочно-разгрузочный склад)

- Здание, кадастровый № площадью 973,1 кв.м. (холодильник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 года ООО «Мариинский спиртзавод» признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим ООО «Мариинский спиртзавод» в ходе проведения инвентаризации имущества должника, при выезде на принадлежащие обществу недвижимости объекты 20.04.2018 года совместно с оценщиком, установлено, что принадлежащие обществу объекты недвижимости незаконно используются ФИО2, начальник отдела по г. Волгодонску филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области.

ФИО2 представил копии выписок из ЕГРН от 24.10.2016 года, подтверждающих право собственности его матери, ФИО6 Г,В., на следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>"

- Машинотракторная мастерская №

- Плодоовощехранилище №

- Семенохранилище №

- Склад сельскохозяйственной продукции №

Из представленных ФИО2 выписок из ЕГРН истцом установлено, что право собственности на машинотракторную мастерскую, плодоовощехранилище, семенохранилище, склад сельскохозяйственной продукции зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения от 16.08.2018 года подписанного между ним и ФИО7 (мать ответчика).

Также ФИО2 были представлены свидетельства о регистрации за ним права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и 61:08:0601301:213, на которых расположены спорные объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий провел осмотр спорных объектов недвижимости, и пришел к выводу, что на объекты недвижимого имущества право собственности на которые на основании решения Арбитражного суда Ростовской области в 2008 году зарегистрировано за ООО «Мариинский спиртзавод», было в 2016 году повторно зарегистрировано право собственности за ФИО7, а в 2018 году за ответчиком ФИО2

Разница в объектах, на которые зарегистрировано право собственности истца и ответчика заключается только в кадастровых номерах, которые присвоены спорным объектам. Первоначально кадастровые номера были присвоены в 2013 году, т.е. после регистрации права собственности за истцом, повторно тем же объектам недвижимости, в 2016 году присвоены другие кадастровые номера, при регистрации права собственности за ФИО7

Конкурсный управляющий полагает, что на основании сфальсифицированных (подделанных) ответчиком ФИО2 договоров купли - продажи недвижимого имущества, с целью создания видимости наличия правовых документов для осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, и использованием ФИО2 служебного положения, ответчиком зарегистрировано за собой на принадлежащее истцу недвижимое имущество.

Истец полагает, что на основании ничтожных договоров купли – продажи право собственности у ответчика на объекты недвижимости не возникло, ответчик незаконно завладел недвижимым имуществом, и просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ООО «Мариинский спиртзавод» недвижимое имущество:

- Здание кадастровый № (нефтесклад)

- Здание кадастровый № (семенохранилище)

- здание погрузочно-разгрузочный склад кадастровый №, здание материального склада с кадастровым номером №

здание механических мастерских с кадастровым номером №, здание холодильника с кадастровым номером №

Требования об изъятии у ФИО2 земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости истец не заявляет.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его интересы на основании доверенности представляют ФИО8 и ФИО9

Представители ответчика представили отзыв на исковое заявление, (т.2 л.д.294- 298), в котором возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование возражений против иска указали, что истец не представил доказательства о принадлежности ему спорных объектов недвижимости.

Кроме того, ФИО2 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а истец не представил доказательства о нарушении ФИО2 его прав, в связи с чем, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Управление Росрестра по Ростовской области отзыв на исковое заявление не представило, представитель третьего лица в суд не явился.

Выслушав конкурсного управляющего ООО «Мариинский спиртзавод» ФИО4, его представителя ФИО10, представителей ответчика ФИО2, действующих на основании доверенности ФИО8 и ФИО9, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешения настоящего спора, правовое значение имеет наличие у сторон предусмотренных нормами ГК РФ оснований, для возникновения у них права собственности на спорные объекты недвижимости, наличие документов подтверждающих законность основания возникновения права собственности на объекты недвижимости. Истцу также следует представить доказательства, об идентичности объектов недвижимости, на которые зарегистрированы права у истца и ответчика.

Ответчику необходимо представить доказательства, о том, что находящиеся у него в собственности объекты недвижимости, приобретены на законных основаниях, представить доказательства о приобретении ФИО11 (первоначальный собственник) в собственность спорных объектов недвижимости, на законных основаниях, договор купли – продажи от 11.06.1996 года, ссылка на который имеется в договорах купли продажи недвижимого имущества заключенных между ФИО11 и ФИО7 (т. 1 л. <...>,) реестровые книги, содержащие записи о регистрации в районном БТИ оспариваемых истцом договоров купли – продажи недвижимого имущества в 1997 году.

Истец в качестве доказательства о наличии у него права собственности на объекты недвижимости представил решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 года (т.1 л.д.233- 236), на основании которого, ООО «Мариинский спиртзавод» зарегистрировало за собой право собственности на недвижимое имущество, выписки из ЕГРН об объектах недвижимости (т.1 л.д.54-87)

- Здание кадастровый № площадью 64,9 кв.м. (нефтесклад)

- Здание кадастровый № площадью 343,6 кв.м. (материальный склад)

- Здание кадастровый № площадью 694,3 кв.м.(мехмастерские)

- Здание кадастровый № площадью 386,8 кв.м. (семенохранилище)

- Здание кадастровый № площадью 1190,1 кв.м. (погрузочно-разгрузочный склад)

- Здание, кадастровый № площадью 973,1 кв.м. (холодильник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 года ООО «Мариинский спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 ( т.1 л.д.227-230).

Истец ООО «Мариинский спиртзавод», в лице конкурсного управляющего, в обоснование заявленных требований об истребовании у ответчика спорных объектов недвижимости ссылается на фальсификацию ответчиком и ничтожность договоров, на основании которых, у ФИО2 возникло право собственности на принадлежащее истцу недвижимое имущество, несмотря на то, что право собственности на недвижимое имущество за ответчиком зарегистрировано, считает, что ответчик владеет недвижимым имуществом незаконно, право собственности на спорные объекты недвижимости у ответчика не возникло.

В ходе судебного разбирательства, из представленных истцом и Управлением Росреестра по Ростовской области копий документов, и документов имеющихся в регистрационных делах о переходе прав собственности на спорные объекты к ФИО2, установлено, что объекты недвижимости: машинотракторная мастерская, плодоовощехранилище, семенохранилище, склад сельскохозяйственной продукции 12.02.1997 года были проданы ФИО11 на основании договоров купли-продажи, составленных в простой письменной форме - ФИО7. (т. 1 л. <...>,)

С заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО7 (покупатель) обратилась 18.10.2016 года.

В последующем, (после регистрации права за ФИО7) и изменения адреса места расположения объектов недвижимого имущества, спорные объекты были зарегистрированы за ФИО2 на основании договора дарения от 16.08.2018 года, подписанного ФИО7 и ФИО2

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли продажи от 08.08.1997г., подписанного между отцом ответчика ФИО11 и ответчиком ФИО2

Конкурсный управляющий полагает, что вышеперечисленные договоры сфальсифицированы (подделаны) ФИО2 с целью создания видимости наличия правовых документов для осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Из представленных истцом копий технических паспортов составленных МУПТИ Волгодонского района следует, что обследование спорных объекты недвижимости проводилось в 2004 году, адрес места нахождения объектов недвижимости: <адрес><адрес>, что совпадает с адресом места нахождения недвижимого имущества, на которое решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 года по делу А 53 -23194/07 –С2-20 признано право собственности за ООО «Мариинский спиртзавод».

Согласно сведений, содержащихся в технических паспортах, которые получены истцом в ОБЭП МУ МВД «России «Волгодонское» и представлены в материалы дела, по состоянию на 2004 год, правообладателем спорных объектов недвижимости являлась ФИО7, в технических паспортах указан адрес места нахождения объектов недвижимости: <адрес>т.2 л.д.174-232).

В 2016 году ФИО7, представив государственному регистратору копии договоров купли - продажи объектов недвижимого имущества от 12.02.1997 года заключенных между ФИО11 и ФИО7 (между супругами) зарегистрировала за собой право собственности на спорные объекты недвижимости.

После того, как конкурсный управляющий истца 20.04.2018 года совместно с оценщиком, провел осмотр объектов недвижимости, установил, что принадлежащие обществу объекты недвижимости используются ответчиком ФИО2

ФИО7, 06.08.2018 года обратилась в Управление Росреестра с заявлением об изменении адреса местоположения спорных объектов недвижимости, представив постановления администрации Прогрессовского сельского поселения № 75 от 01.08.2018 года.

На основании заявления ФИО7 спорным объектам недвижимости изменены адреса их места нахождения, ( адрес: <адрес><адрес>

После изменения адреса места нахождения спорных объектов недвижимости, а также проведения государственного учета изменений объектов недвижимости, ФИО7 подарила недвижимое имущество ответчику ФИО2, что подтверждается договором дарения недвижимого имущества от 16 августа 2018 года,. (т.2 л.д.113-114). Ответчик ссылается, что его прав собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на законных основаниях, на основании передачи ФИО11 недвижимого имущества из ЗАО «Октябрьское», и последующих сделок по продаже недвижимого имущества совершенных между его родителями: ФИО11 и ФИО7.

Судом было предложено ответчику представить в материалы дела оригиналы договоров купли – продажи спорного недвижимого имущества заключенных между ФИО11 и ФИО7, оригиналы документов подтверждающих передачу недвижимого имущества из ЗАО «Октябрьское» - ФИО11

Оригиналы документов и договоров купли – продажи, ответчиком не представлены.

Судом сделаны запросы в Управление Росреестра по Ростовской области, архивный отдел администрации Волгодонского района, в МФЦ Волгодонского района, о предоставлении информации о наличии на архивном хранении документов, в том числе постановлений, книги регистрации (регистра) договоров купли-продажи (купчих) недвижимого имущества граждан Волгодонского района 1996-1998 годов, книги учета выдачи свидетельств на право собственности на недвижимое имущество, договоров купли-продажи, содержащих сведения о предоставлении ФИО11 в собственность недвижимого имущества, о регистрации договоров купли – продажи недвижимого имущества совершенных 12.02.1997 года между ФИО7 и ФИО11

Согласно поступивших в суд ответов на запросы, сведения о регистрации указанных договоров купли – продажи недвижимого имущества, книги регистрации выдачи свидетельств о праве собственности, отсутствуют.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71)

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ, не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии договоров купли – продажи объектов недвижимого имущества, на основании которых, у ответчика и его родственников ФИО11 и ФИО7 возникло право собственности на объекты недвижимости, которые в дальнейшем, в 2018 году, на основании договора дарения, заключенного между ФИО7 и ФИО2, перешли в собственность ответчика.

Таким образом, государственным регистратором, осуществившим в 2016 году государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ФИО11 к ФИО7 в нарушение ст. ст. 14, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, при проведении правовой экспертизы представленных для осуществления государственной регистрации прав собственности ФИО7 на здания и сооружения, документов, не осуществлена в полной мере проверка договоров купли-продажи от 12.02.1997 на предмет их подлинности, не установлены наличие для государственной регистрации необходимых документов (договора купли-продажи от 11.06.1996 г. на основании которого у ФИО11 возникло право собственности на объекты недвижимости (т.1 л.д. 207-213), сведения, содержащиеся в ЕГРН (в том числе перенесенные из ЕГРП) об имеющихся правах на объекты недвижимости, не проверены, регистратором не исполнены обязанности по получению дополнительных документов, необходимых для кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО7 на спорные объекты недвижимости, не приостановлена регистрация права собственности в связи с неполнотой представленных документов.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы истца, о том, что что ЗАО «Октябрьское», которое как указано в договорах купли – продажи, наделило ФИО11 недвижимым имуществом, было зарегистрировано только в 1998 году, соответственно администрация ЗАО «Октябрьское» не могло в 1996 году издать приказ о наделении ФИО11 имуществом в счет имущественного пая, что в совокупности с вышеизложенным, свидетельствует о ничтожности сделок, на основании которых за ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество

В качестве доказательства о регистрации права собственности истца и ответчика на одни и те же объекты недвижимости, конкурсным управляющим истца представлено заключение кадастрового инженера № 113 от 21.03.2019 года, согласно которому:

- здание погрузочно-разгрузочный склад кадастровый № площадью 1190,1 кв. м. право собственности на которое, зарегистрировано за истцом и здание склад сельскохозяйственной продукции кадастровый №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, являются одним и тем же объектом недвижимости

- здание материального склада с кадастровым номером № площадью 343,6 кв.м. право собственности на которое, зарегистрировано за истцом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 года, и здание семенохранилище с кадастровым номером № право собственности на которое, зарегистрировано за ФИО2 в 2018 году, являются одним и тем же объектом недвижимости

- здание механических мастерских с кадастровым номером № площадью 694,3 кв.м., право собственности на которое, зарегистрировано за истцом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 года, и здание машинотракторная мастерская с кадастровым номером № право собственности на которое, зарегистрировано за ФИО2 в 2018 году, являются одним и тем же объектом недвижимости

- здание холодильника с кадастровым номером № площадью 973,1 кв.м., право собственности на которое, зарегистрировано за истцом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 года, и здание плодоовощехранилища с кадастровым номером № площадью 998, 2 кв. метра, право собственности на которое, зарегистрировано за ФИО2 в 2018 году, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Разница в объектах, на которые зарегистрировано право собственности истца и ответчика заключается только в кадастровых номерах, которые присвоены спорным объектам.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера № 113 от 21.03.2019 года следует, что первоначально, кадастровые номера спорным объектам недвижимости были присвоены в 2013 году, т.е. после регистрации права собственности за истцом, повторно тем же объектам недвижимости кадастровые номера присвоены в 2016 году, при регистрации права собственности за ФИО7

По ходатайству истца по гражданскому делу для установления идентичности объектов недвижимого имущества: машинотракторная мастерская, плодоовощехранилище, семенохранилище, склад сельскохозяйственной продукции право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком ФИО2, и объектов недвижимого имущества: погрузочно-разгрузочный склад, здание материальный склад, здание механические мастерские, здание холодильника право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Мариинский спиртзавод» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 года проведена судебная строительно - техническая экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел к выводу об идентичности объектов недвижимого имущества зарегистрированных за истцом и ответчиком. Доказательств о том, что в окрестностях <адрес>, находятся иные объекты недвижимости производственного назначения, ранее принадлежавшие ЗАО «Октябрьское» ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, сделки по купле-продаже недвижимого имущества на основании договоров от 12.02.1997 г. заключенных между ФИО11 и ФИО7 являются ничтожными.

Поскольку право собственности ФИО12 на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №,

№, зарегистрировано 24.10.2016 года незаконно, сделка по передаче от ФИО3 к ФИО5 в собственность спорных объектов недвижимости на основании договора дарения от 16.08.2018 года, является ничтожной.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законном случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, поскольку объекты недвижимости с кадастровыми номерами №,

поставлены на кадастровый учет на основании ничтожных договоров купли-продажи от 12.02.1997 года то спорные объекты недвижимости подлежат исключению из ЕГРН.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа "защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности, на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Учитывая, что на текущий момент ООО «Мариинский спиртзавод» лишен возможности владеть и пользоваться своим недвижимым имуществом в виду того, что этим имуществом, как установлено осмотром эксперта имущества при проведении судебной экспертизы, владеет и распоряжается ФИО2, при этом судом установлено, что право собственности на спорное недвижимое имущество у ответчика ФИО2 не возникло, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО2

Экспертное учреждение ООО «Независимая строительная экспертиза» просит произвести оплату стоимости судебной экспертизы в размере 116615 рублей.

Данное требование на основании ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, для уплаты которой истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, до вынесения судом решения по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Мариинский спиртзавод» к ФИО2 - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ООО «Мариинский спиртзавод» недвижимое имущество:

- Здание № площадью 64,9 кв. м. (нефтесклад)

- Здание № площадью 386,8 кв. м. (семенохранилище)

- здание погрузочно-разгрузочный склад кадастровый №, здание материального склада с кадастровым номером №

здание механических мастерских с кадастровым номером №, здание холодильника с кадастровым номером №

Обязать ФИО2 в течении месяца, с даты вступления решения в законную силу передать ООО «Мариинский спиртзавод» принадлежащее обществу имущество недвижимое имущество:

- Здание № площадью 64,9 кв. м. (нефтесклад)

- Здание № площадью 386,8 кв. м. (семенохранилище)

- здание погрузочно-разгрузочный склад кадастровый №, здание материального склада с кадастровым номером №

здание механических мастерских с кадастровым номером №, здание холодильника с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО2 на объекты недвижимости: зданию склада сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 61:08:0000000:3330,

здание семенохранилища с кадастровым номером №

здание плодоовощехранилища с кадастровым номером №

здание машинно – тракторной мастерской с кадастровым номером №, Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая строительная экспертиза» стоимость судебной строительно - технической экспертизы в размере 116615 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Решение в окончательной форме составлено 29.10.2020 года.

Судья: