Решение № 2-1704/2018 2-1704/2018 ~ М-94/2018 М-94/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1704/2018

Дело №2-1704/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 49576, 70 рублей, неустойку в размере 114889 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 272, 30 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 24788 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов на ул. 23 мая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ДЭУ НЕКСИЯ г.н. Р982 КЕ 102 водитель – ФИО5, собственник ФИО6, Субару Легаси г.н. У 410 КР 102 водитель и собственник ФИО1 На момент ДТП, ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В последующем истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В установленные законом сроки, выплата ответчиком не была произведена. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Союз Оценка». Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства». Годные остатки транспортного средства Субару Легаси, р.н. У 410КР 102 от ДД.ММ.ГГГГ составила 92251 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 2172233 рублей. Средняя стоимость автомобиля составляет 285000 рублей. За составление экспертного заключения № истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения, расходы по оценке в размере 15000 рублей, а также осуществить выплату неустойки и почтовых расходов. В установленные законом сроки, ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения 143172, 30 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов на ул. 23 мая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ДЭУ НЕКСИЯ г.н. Р982 КЕ 102 водитель – ФИО5, собственник ФИО6, Субару Легаси г.н. У 410 КР 102 водитель и собственник ФИО1

На момент ДТП, ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В последующем истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В установленные законом сроки, выплата ответчиком не была произведена.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Союз Оценка». Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства». Годные остатки транспортного средства Субару Легаси, р.н. У 410КР 102 от ДД.ММ.ГГГГ составила 92251 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 2172233 рублей. Средняя стоимость автомобиля составляет 285000 рублей. За составление экспертного заключения № истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения, расходы по оценке в размере 15000 рублей, а также осуществить выплату неустойки и почтовых расходов. В установленные законом сроки, ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения 143172, 30 рублей.

Определением судьи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно выводам эксперта ИП ФИО2, направление, расположение и характер повреждений исследуемого автомобиля SUBARU Legacy г.н. У 410 КР 102, дают основания говорить о том, что все из них могут являться следствием одного ДТП(события), имеющего признак страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля SUBARU Legacy г.н. У 410 КР 102 составляет 380000 рублей.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Legacy г.н. У 410 КР 102 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 310900 рублей, с учетом износа составляет 172400 рублей. Величина суммы годных остатков автомобиля SUBARU Legacy г.н. У 410 КР 102 по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась, так как исследуемое транспортное средство не признано тотальным.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО2, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный факт страховым и выплатила истцу сумму в размере 143172, 30 рублей.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб в виде восстановительного ремонта с учетом износа в размере 29227, 70 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы, поскольку согласно выводам эксперта исследуемое транспортное средство не признано тотальным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК Россггострах расходы по экспертизе в размере 8700 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. (исходя из расчета, что удовлетворено 58 % от заявленных требований)

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать ПАО СК Россггострах в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 14613, 85 рублей, согласно расчета 29277, 70 рублей /2=14613, 85 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что страховщик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, суд рассчитывает неустойки следующим образом, где 172400 ( сумма недоплаты страхового возмещения) * 1 % * 38 количество дней (с ДД.ММ.ГГГГ- получение заявление о возмещении убытков до ДД.ММ.ГГГГ- дата частичной выплаты по претензии 65512 рублей = 65512 рублей. Вторая неустойка из расчета- 29227,70 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения)* 1 % 84 количество дней ( с ДД.ММ.ГГГГ –дата частичной выплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания иска) = 24551, 26 рублей. Суд считает необходимым неустойки снизить до 20000 и 10000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ в связи с тем, что, по мнению суда, данная сумма является разумной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб.(учитывая, что представитель не участвовал в судебном заседании),почтовые расходы в размере 272,30 рублей, согласно представленных квитанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ИП ФИО2 о взыскании расходов по экспертизе в размере 20000 руб.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта, однако данное заключение эксперта до настоящего времени не оплачено.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО СК Росгосстрах расходы по экспертизе в размере 20000 руб. в пользу ИП ФИО2

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2715, 25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного средства– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 29227, 70 рублей, штраф 14613, 85 рублей, моральный вред 1000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по экспертизе 8700 руб., почтовые расходы в размере 272, 30 рублей, неустойку в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах расходы по экспертизе в размере 20000 руб. в пользу ФИО2.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 2715, 25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ