Решение № 2-3105/2020 2-3105/2020~М-2637/2020 М-2637/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3105/2020

Дело № 2-3105/20
г.Хабаровск
20 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Жаворонковой Д.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав следующее.

МУП г.Хабаровска «УКС» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2019 по делу № А73-8107/2016 признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019 по делу А73-8107/2016 конкурсным управляющим МУП г. Хабаровска «УКС» утвержден ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ». ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УКС» и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлась квартира в многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: <адрес>, ориентировочная площадь 20,56 кв.м. Стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора денежная сумма в размере <данные изъяты> не оплачивалась Ответчиком, а подлежала зачету, согласно ст.410 ГК РФ, в связи с имеющимся у Ответчика правом требования к МУП УКС на данную денежную сумму по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное право требования к МУП УКС возникло у Ответчика на основании Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2020 по делу №А73-8107/2016 было удовлетворено заявление МУП УКС к Ответчику о признании недействительным зачета встречных требований в размере <данные изъяты>, предусмотренного пунктом 2.2 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования МУП УКС к Ответчику по Договору участия долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. Таким образом, ФИО3 имеет перед МУП г.Хабаровска «УКС» задолженность Договору участия долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору участия долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 192 480 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом путем направления судебных извещений по адресу места жительства ответчика, а также публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела поступили ответчику своевременно, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УКС» и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлась квартира в многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: <адрес>, ориентировочная площадь 20,56 кв.м.

Стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора денежная сумма в размере <данные изъяты> не оплачивалась Ответчиком, а подлежала зачету, согласно ст.410 ГК РФ, в связи с имеющимся у Ответчика правом требования к МУП УКС на данную денежную сумму по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное право требования к МУП УКС возникло у Ответчика на основании Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2020 по делу №А73-8107/2016, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление МУП УКС к Ответчику о признании недействительным зачета встречных требований в размере <данные изъяты>, предусмотренного пунктом 2.2 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования МУП УКС к Ответчику по Договору участия долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 имеет перед МУП г.Хабаровска «УКС» задолженность Договору участия долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена досудебная претензия о необходимости оплаты вышеуказанной задолженности, которая была оставлена без ответа.

Доказательств уплаты цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства» о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче настоящего иска в суд не оплатил государственную пошлину, заявив ходатайство об отсрочке ее уплаты, однако, решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства» задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 192 480 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14 162 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 30.10.2020.

Судья Ю.А. Бисюрко