Решение № 2-274/2021 2-274/2021~М-76/2021 М-76/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-274/2021

Дело № 2-274/2021

УИД: 61RS0013-01-2021-000230-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «СП»» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.05.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и был заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты с установленным кредитным лимитом в размере 40 500 рублей и сроком действия 360 месяцев, по 29.05.2045. При подписании кредитного договора, должник ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.05.2015 года. Условиями кредитного договора определено, что заемщик обязуется выполнять обязательства в установленные сроки, в том числе обязанности по обеспечению возврата кредита. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом – должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

01.01.2018 ПАО ВТБ 24 было реорганизовано путем присоединения к ПАО ВТБ. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от 27.05.2015, было уступлено Банком другому кредитору.

09.12.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав требований № от 09.12.2019 в соответствии с которыми ПАО «БАНК ВТБ» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права требования на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 27.05.2015.

25.01.2017 ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» стало новым кредитором. Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № от 27.05.2015, как следует из приложения №1 к договору цессии, составляет

58 187,97 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга –

37 701, 68 рублей, сумма просроченных процентов – 20 486,29 рублей.

23.10.2020 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» мировым судьей судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который 26.11.2020 по заявлению ФИО1 отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.05.2015 в размере 58 187,97 рублей, госпошлину в размере 1945,64 рубля, а всего 60 133 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты с установленным кредитным лимитом в размере 40 500 рублей и сроком действия 360 месяцев, по 29.05.2045. При подписании кредитного договора, должник ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.05.2015 года.

Согласно выписке по счету, денежные средства были получены заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов сумма задолженности по возврату кредита, по расчету истца, на 19.01.2021 составляет 58 187 рублей 97 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 37 701,68 рублей, по просроченным процентам – 20 486,29 рублей.

На основании ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что 01.01.2018 ПАО ВТБ 24 было реорганизовано путем присоединения к ПАО ВТБ. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от 27.05.2015, уступлено Банком другому кредитору.

09.12.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав требований №/ДРВ от 09.12.2019, в соответствии с которыми ПАО «БАНК ВТБ» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права требования на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 27.05.2015.

25.01.2017 ООО «Коллекторское агентство «СП» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» стало новым кредитором. Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № от 27.05.2015, как следует из приложения №1 к договору уступки прав (требований), составляет 58 187,97 рублей.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредитных денежные средств и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, суд полагает, что исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на предоставление и использование банковской карты в размере 58 187,97 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 37 701,68 рублей, по просроченным процентам – 20 486,29 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» подлежат взысканию также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1945,64 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство СП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство СП» задолженность по кредитному договору от 27.05.2015 № в размере 58 187 рублей 97 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1945,64 рублей, а всего 60 133 рублей 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.