Решение № 2-1875/2018 2-1875/2018 ~ М-953/2018 М-953/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1875/2018

Дело № 2-1875/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 11 апреля 2014 года № по состоянию на 29.12.17г. в размере 83 567,72 руб., в том числе 51 053,8 руб. – основной долг, 32 513,92 руб. – проценты за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита, сумма кредита 77 600 руб., сроком возврата до 18 мая 2015 года, под 18 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на сновании доверенности от 14.04.2018г. исковые требования не признала, пояснила, что задолженность возникла в связи с изменением имущественного положения ответчика, установлением инвалидности супругу ФИО1 Также указала, что по вынесенному мировому судьей судебному приказу производилось исполнение, считает, что не все суммы, взысканные с ответчика, указаны в расчете.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Устава ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и выписки из ЕГРЮЛ, решением общего собрания акционеров от 26 сентября 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 77 600 руб. сроком на 60 месяцев (л.д.12).

В тот же день между банком и ФИО1 было подписано кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме, сроком на 60 месяцев, с уплатой 18 % годовых (л.д.13-14), был подписан график платежей – 60 платежей, ежемесячно до 11 числа каждого месяца в сумме 2 053 руб., при этом указана сумма, подлежащая выплате в качестве процентов за пользование за весь срок действия договора и общая сумма, подлежащая выплате (л.д.15), был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д.16-18), банком был предоставлен заемщику расчет полной стоимости кредита (л.д.19-20).

Выпиской по счету заемщика подтверждается (не оспаривается ответчиком), что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предоставил ответчику кредит в сумме 77 600 рублей.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен указанный кредитный договор. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения на основании кредитного договора от 11 апреля 2014 года, которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По состоянию на 29.12.17г. задолженность определена банком в размере 83 567,72 руб., в том числе 51 053,8 руб. – основной долг, 32 513,92 руб. – проценты за пользование кредитом.

При этом, из расчета усматривается, что в погашение задолженности ответчик внесла 34 777,98 руб., из которой в погашение основного долга было засчитано 26 546,2 руб., в погашение процентов за пользование – 8 231,78 руб.

Из суммы первоначального кредита в размере 77 600 руб. вычитаем 26 546,2 руб. (оплаченных ответчиком), получаем 51 053,8 руб. – сумму, которую истец просит взыскать в качестве задолженности по основному долгу. Последний платеж внес 10.02.15г. в сумме 2 000 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, расчет математически верен, соответствует условиям договора.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 26 июня 2017 года, по заявлению банка 17 сентября 2015 года был выдан судебный приказ № 2-1620/2015 о взыскании с ответчика указанной задолженности. 23 июня 2017 года от ответчика поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, поэтому судебный приказ был отменен (л.д.8).

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что в период действия судебного приказа с ответчика могли быть взысканы суммы в погашение задолженности, которые не были учтены банком, суд приходит к следующему.

Из представленных по запросу суда ответов усматривается, что удержанная 01.07.17г. из пенсии ответчицы по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного судебного приказа, сумма в размере 6 480,57 руб. была зачислена службой судебных приставов –исполнителей в счет погашения задолженности ответчицы по другому исполнительному производству по исполнительному документу от 27.11.15г. (судебный приказ от 17.09.15г.)

Сведения о том, кем были внесены платежи в счет погашения задолженности 19.05.17г. в размере 6 005,81 руб. и 23.06.17г. в размере 6 381,8 руб. на размере задолженности не влияют, кроме того, уменьшают сумму долга ответчика.

Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование заемными средствами суд не усматривает, поскольку законом это не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная истцом в размере 2 707,03 руб. с учетом удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению от 11 апреля 2014 года № по состоянию на 29.12.17г. в размере 83 567,72 руб., в том числе 51 053,8 руб. – основной долг, 32 513,92 руб. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — 2 707,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: