Решение № 2-2014/2019 2-23/2020 2-23/2020(2-2014/2019;)~М-1203/2019 М-1203/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2014/2019

УИД 21RS0023-01-2019-001501-11

Дело № 2-23/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора Афанасьевой Е.Г., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» о признании заключения военно-врачебной комиссии от дата ----- незаконным в части установления причинной связи заболеваний, возложении обязанности вынести новое заключение военно-врачебной комиссии

установил:

ФИО1, исправив в ходе производства по делу описку в исковом заявлении в части указания имени (л.д.42), обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» о признании заключения военно-врачебной комиссии ----- от дата незаконным в части определения причинной связи заболеваний«------ с прохождением службы в органах внутренних дел, возложении обязанности вынести новое заключение по следующим основаниям.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с дата по дата, последняя занимаемая должность – ------ специальное звание – ------

При поступлении на службу в органы внутренних дел истец был освидетельствован ВВК и признан практически здоровым.

В период прохождения службы с дата по дата истцом были получены пять травм, три из которых при исполнении служебных обязанностей: дата истец получил ------ на соревнованиях по рукопашному бою (------); дата на соревнованиях по рукопашному бою получил повторную ------ травму; дата при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП получил ------ травму с кратковременной потерей сознания.

В дата истцу впервые был выставлен диагноз ------

В ------ после ------ истцу был выставлен диагноз ------ дата на машине скорой медицинской помощи истец был доставлен в стационар с ------. дата истец был выписан с диагнозом ------. ------ от дата. Последствия перенесенной ЗЧМТ от дата. МКБ: ------ дальнейшем истец наблюдался у ------ неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение гипертонической болезни. По результатам стационарного лечения с дата по дата истцу был выставлен диагноз ------ дата, дата, дата, дата с цефалгическим------.

Впоследствии истец находился на стационарном лечении в БУ «РКБ» МЗ ЧР с дата по дата; с дата по дата истец находился на лечении в БУ «ЦГБ», с дата по дата истец находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД по ЧР».

дата истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД по ЧР», которой было вынесено заключение, оформленное свидетельством о болезни -----: ------ Заболевание получено в период военной службы, Д - не годен к службев органах внутренних дел Российской Федерации.

------ от дата, дата, дата, дата, дата, ------ Военная травма, В - ограниченно годен к службе ворганах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза», которое в заключении от дата, отвечая на вопрос о формулировке причинной связи травм (контузий, увечий), заболеваний, полученных истцом в период прохождения службы, указало следующее:

------. - Военная травма. Д- не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

------ Д - не годен к службев органах внутренних дел Российской Федерации.

------ Д- не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом заключение независимой военно-врачебной комиссии не совпало с заключением ответчика.

В соответствии с п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе дата было проведено переосвидетельствование истца и оформлено заключение ВВК от дата -----, которое по содержанию является идентичным предыдущему. При этом ответчик пришел к заключению, что «оснований для изменения заключения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике», оформленного свидетельством о болезни от дата -----, нет.

Истец считает это заключение незаконным, поскольку имеющиеся у него заболевания: ------ должны быть отнесены к военной травме, что подтверждается заключением независимой военно-врачебной экспертизы и медицинскими документами, из которых следует, что диагноз ------ истцу был выставлен впервые в дата, а ------ - дата, после получения ------ травм.

Истец просит признать заключение незаконным в части определения причинной связи этих диагнозов, обязать ответчика устранить нарушения путем вынесения нового заключения ВВК.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО2 указала на неполноту заключения – отсутствие мотивировки принятого решения и несоответствие выводов экспертов заключениям имеющихся в деле иных экспертиз.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Указали на недопустимость использования в качестве доказательств заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» по основаниям противоречия данным медицинских документов, нарушения порядка проведения экспертизы и заключения экспертизы ООО «Южный экспертный центр» по причине отсутствия у экспертов полномочийна установление причинной связи имеющихся у истца заболеваний, неверную интерпретацию экспертами содержания использованной при составлении заключения научной медицинской литературы.

Прокурор Афанасьева Е. Г. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям законности оспариваемого заключения.

Третьи лица Министерство внутренних дел Российской Федерации и МВД по Чувашской Республике явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с дата по дата, последняя занимаемая должность – ------, специальное звание – ------.

дата истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД по ЧР», которой было вынесено заключение, оформленное свидетельством о болезни -----: ------. - Заболевание получено в период военной службы, Д - не годен к службев органах внутренних дел Российской Федерации.

------ Военная травма, В - ограниченно годен к службе ворганах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4.

------ Д - не годен к службе в органах внутренних дел российской Федерации. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел Российской Федерации.

В период с дата по дата по заявлению истца ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» г. Казань была проведена независимая военно-врачебная экспертиза, согласно заключению которой причинная связь диагнозов с прохождением службы определена в следующих формулировках:

------ Военная травма. Д- не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

------ ------ Заболевание получено в период военной службы, Д - не годен к службев органах внутренних дел Российской Федерации.

------ Д- не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе проведено повторное освидетельствование истца, по результатам которого вынесено заключение военно-врачебной комиссии от дата -----, которым причинная связь имеющихся у истца диагнозов определена в следующих формулировках:

------ Заболевание получено в период военной службы.

------ признан «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Оснований для изменения медицинского заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по чувашской Республике», оформленного свидетельством о болезни от дата -----, нет. Свидетельство о болезни от дата ----- отменить.

Истец, не согласившись с данным заключением, считает его незаконным в части определения причинной связи диагнозов: ------ должны быть отнесены к военной травме, что, по его мнению, подтверждается заключением независимой военно-врачебной и медицинскими документами, из которых следует, что ------ у истца развилась вследствие неоднократных ------ травм.

В целях оценки данного довода судом были опрошены свидетели, назначены и проведены две экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии судебно-медицинская экспертиза по вопросам:

1. Каков механизм возникновения имеющихся у ФИО1 заболеваний в виде: ------

2. Является ли имеющееся у ФИО1 заболевание ------ следствием ------ травм, ------, полученных дата, дата, дата, дата, дата?

В заключении ----- эксперты пришли к выводам о том, что ------ ФИО1 является отдельным, самостоятельным заболеванием, а именно - ------; выявленное у ФИО1 заболевание: ------ не является следствием ------ травм, ------, полученных дата, дата, дата, дата, дата. Диагноз ------ наиболее вероятно, является следствием ------ от дата, с последующим присоединением ------ в дата

Также судом по ходатайству истца назначена и проведена как судебная военно-врачебная экспертизаООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" (сокращенное наименование ООО «Южный экспертный центр»), имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности ----- от дата, выданной Министерством здравоохранения Ставропольского края обществу с ограниченной ответственностью "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз", согласно которой данное общество имеет право на оказание работ (услуг) при проведении военно-врачебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Южный экспертный центр», в оспариваемой части заболевания ------ последствия повторных ------ травм, ------, полученных дата, дата, дата, дата, дата, дисциркуляторная) в виде умеренных явлений ------ отнесены к военной травме.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами законность оспариваемого заключения ВВК не опровергнута

Пунктами пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

В пункте 1 Положения в числе органов, на которые распространяется данное Положение, указаны органы внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Подпунктами "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что на военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников органов внутренних дел, граждан, уволенных со службы, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 10 Положения о независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 574 от 28.07.2008 г., состав экспертов независимой военно-врачебной экспертизы должен соответствовать по врачебным специальностям составу врачей-специалистов, участвовавших в вынесении заключения военно-врачебной комиссии,

Истцом в обоснование свих требований представлены два заключения экспертов – ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» и ООО «Южный экспертный центр».

Оценивая заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза», суд приходит к следующему.

При обосновании отнесения спорных диагнозов к военной травме эксперты указали на то, что эпизоды повышения давления отмечались на фоне заболеваний: дата – на фоне ------ и непосредственно после ------ в результате дорожно-транспортного происшествия дата; диагноз ------ впервые установлен в дата после ------ дата, ------ впервые установлен дата.

Между тем, как следует из объяснений врача-терапевта ФИО7, и записей вамбулаторной карте истца (на л. 12 от 2000 года, на листе16 от 2000 года, на листе19 от 2001 года, на листе31 от 2003 года, запись на листе 42 от 2003 года, на листе41 от 2003 года, на листе60 от 2006 года, на листе79 от 2009 года, на листе 92 от 2011 года, на листе 122 от 2012 года)об осмотрах ------, в которых отмечались проявления ------. Затем появились данные о нарушении процессов ------, что свидетельствует о ------.

Таким образом, выводы заключения противоречат данным медицинских документов, отражающих состояние здоровья истца.

Также при вынесении этого заключения допущено существенное нарушение процедуры – врач-психиатр освидетельствовал истца отдельно от других членов комиссии дата в нарушение п. 29 Положения, предусматривающего, что медицинское освидетельствование гражданина проводится очно на заседании комиссии, которое ведет председатель комиссии (в его отсутствие - заместитель председателя комиссии). Заключение комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании экспертов.

В связи с изложенным данное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство незаконности оспариваемого заключения.

Оценивая заключение ООО «Южный экспертный центр» с точки зрения соответствия нормамПоложения о независимой военно-врачебной экспертизе, суд приходит к выводу о том, что оно также не может быть использовано как допустимое доказательство установления причинной связи диагнозов истца по следующим основаниям.

Судом данная экспертиза назначалась по ходатайству истца как независимая военно-врачебная (что следует из характера вопросов экспертам), но фактически она была назначена и проведена как обычная судебно-медицинская экспертиза (без соблюдения требований, указанных в Положении о независимой военно-врачебной экспертизе). Однако ответы на вопросы, касающиеся установления формулировок причинной связи имеющихся у истца заболеваний и травм с прохождением службы в органах внутренних дел, относятся к исключительной компетенции военно-врачебной экспертизы.

Как следует из протокола заседания комиссии, в состав комиссии врачей-специалистов при вынесении оспариваемого заключения, входили: ФИО5- врач-офтальмолог, ФИО7 – врач-терапевт, ФИО8 – врач-хирург, ФИО9 – врач-психиатр, ФИО10 –врач-терапевт, ФИО11 – врач-отоларинголог (специальности приведены согласно общедоступным данным с официального сайта ФКУЗ «МЧС МВД по Чувашской Республике»).

Заключение ООО "Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз" было вынесено с нарушением требований абзаца 2 статьи 10 Положения о независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 574 от 28.07.2008 г., предусматривающего, что состав экспертов независимой военно-врачебной экспертизы должен соответствовать по врачебным специальностям составу врачей-специалистов, участвовавших в вынесении заключения военно-врачебной комиссии, поскольку при вынесении заключения ООО «Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз» не участвовал врач-психиатр.

Расхождение в заключениях экспертов (ФКУЗ МВС МВД России по Чувашской Республике и РБСМЭ МЗ ЧР в части диагноза ------ хотя и имеет место, однако в этой части суд соглашается с заключением ответчика, учитывая пояснения представителей ответчика и данные медицинской документации о том, что признаки данного заболевания в виде ------ появились у истца до ------ травм, как это указано выше; кроме того, истцам получена травма ------, а у истца имеется диагноз «------ и в заключении указанное обстоятельство ничем не мотивировано. Кроме того, сам по себе данный диагноз не влияет на определение общей категории годности истца прохождению службы в органах внутренних дел на момент увольнения.

И, как обоснованно указано представителями ответчика, пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлен строго определенный перечень случаев, когда заболевание признается военной травмой, под которые заболевания истца не подпадают.

Оценивая процедуру составления оспариваемого заключения, суд руководствуется следующими нормами.

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы регламентирован Приказом МВД России от 2 апреля 2018 года N 190.

В соответствии с пунктом 1 данного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Согласно пункту 5 гражданам, уволенным со службы и оспаривающим заключение ВВК, по результатам их медицинского освидетельствования, проведенного в связи с предстоящим увольнением (не ранее, чем за год до увольнения) или в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, повторное освидетельствование по результатам независимой экспертизы проводится независимо от времени, прошедшего с момента вынесения оспариваемого заключения.

При этом повторное освидетельствование проводится в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, заочно. Заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент его увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника.

По результатам контрольного обследования и повторного освидетельствования оформляется заключение ВВК по форме, определенной для соответствующей категории освидетельствуемых, и передается гражданину (его законному представителю) (пункт 6 Порядка).

Названный порядок при вынесении оспариваемого заключения нарушен не был.

Доводы истца о немотивированности оспариваемого заключения не являются основанием для признания его незаконным, поскольку данное нарушение, хотя и имеет место, но, тем не менее, не может рассматриваться как существенное, поскольку само по себе повлияло на законность принятого решения - в ходе рассмотрения дела такая мотивировка приведена представителями ответчика со ссылкой на конкретные медицинские документы и подробно изложена в письменных пояснениях представителей ответчика. Также эта мотивировка подробно пояснена врачом-экспертом ФИО7, невролога по специальности, в ходе судебного заседания дата со ссылкой на амбулаторную карту истца (л.д.72 т. 1), указавшей на наличие у истца признаков ------ задолго до возникновения ------ травм.

Доводы ответчика о неверной медицинской интерпретации МР-исследования ------ от дата правового значения для дела не имеют, поскольку данное исследование имело значение для определения диагноза: ------ истцом не оспаривается.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение вынесено утвержденной в установленном порядке комиссией, состоящей из компетентных специалистов, и с соблюдением требований, установленных действующим законодательством к его форме и содержанию, и отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» о признании заключения военно-врачебной комиссии от дата ----- незаконным в части установления причинной связи заболеваний, возложении обязанности вынести новое заключение военно-врачебной комиссии отказать в полном объеме.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья Е. В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2020 года.