Определение № 33-6957/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-6957/2017

Судья Солохин С.А. дело № 33-6957/2017 А-178г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО3

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ФИО1 ФИО3 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 17.04.2014 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после окончания судебного разбирательства и прекращения производства по делу он неоднократно предпринимал попытки для возврата своих денежных средств. В сентябре 2016 года в ходе переписки с представителем ООО «Я», после представления ему копии приговора стало известно, что похищенные денежные средства заблокированы и не находятся на счетах ответчика, а были списаны со счетов до вынесения судом приговора. В течение месяца он пытался уточнить, когда именно были списаны денежные средства, в каком размере, но эти обстоятельства установить не удалось. Сразу после этого он обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании похищенных денежных средств, установлении через ООО «Я» обстоятельств списания со счетов денежных средств. В принятии иска было отказано, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. После получения разъяснений он направил в суд данное заявление, однако установленный срок для его предъявления пропустил по уважительной причине.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит определение отменить. Указывает на то, что заявитель юридического образования не имеет, она также не работает в юридической сфере. Суд не принял во внимание имеющуюся по аналогичным делам судебную практику Верховного Суда РФ. Просит также учесть, что органами следствия были допущены грубые недочеты при проведении предварительного расследования, которые впоследствии лишили истца права на защиту и восстановление его нарушенных прав.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (статья 395 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 17.04.2014 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска является правом стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны; данное определение в апелляционном порядке истец не обжаловал, оно вступило в законную силу.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.04.2014 года о прекращении производства по делу ФИО1 ссылался на то, что существенные для дела обстоятельства им были установлены 07.09.2016 года, после чего им в суд был предъявлен иск о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, определением суда от 27.12.2016 года в принятии иска отказано. 14.02.2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.04.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре определения от 17.04.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу вышеуказанного заявления, исчисляемого со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Вместе с тем факт предъявления истцом иска в суд о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения после установления им 07.09.2016 года существенных для дела обстоятельств не препятствовал своевременному предъявлению ФИО1 в суд в рамках настоящего гражданского дела заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание в частной жалобе на отсутствие у ФИО1 и его представителя ФИО3 специальных юридических познаний не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, более того, заявитель имел достаточную возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: