Решение № 21-660/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 21-660/2026

Судья Немудрова П.В. Дело № 21-660/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Московская область

г. Красногорск 28 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» директора Б на постановление № 10<данные изъяты> от 24 сентября 2025 г. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО П и на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс»,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от 24.09.2025 г. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО П Общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» (далее – ООО «РефАвтоТранс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13.03.2026 г. по жалобе законного представителя ООО «РефАвтоТранс» директора Б постановление оставлено без изменения, в связи с чем им же подана жалоба в Московский областной суд.

Участвующие по делу лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились, извещались надлежаще о месте и времени слушания дела. Поскольку они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Постановлением должностного лица было установлено, что 08.09.2025 г. в 21:51:51 по адресу: 181 км 439 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 ММК «Рязано-Каширское шоссе», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «РефАвтоТранс».

Признавая Общество виновным в совершении правонарушения, судья городского суда исходила из доказанности его вины, установления всех обстоятельств и расценила представленные по делу доказательства достаточными и надлежащими для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Однако суд второй инстанции находит вывод обжалуемого решения суда преждевременными.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1вышеназванного Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту "а" п. 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Оспаривая вынесенное постановление, законный представитель ООО «РефАвтоТранс» ссылался на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, должны повлечь признание незаконным привлечение Общества к административной ответственности по вменяемой ему норме. Кроме того, он заявлял, что указанный в постановлении автомобиль находится в фактическом пользовании ООО «Меркурий», и из текста жалобы с очевидностью следует, что именно ООО «Меркурий», используя транспортное средство, самостоятельно вносило в систему Платон плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Однако, указав в решении, что полномочия оператора по обеспечению функционирования системы взимания платы возложены на ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», суд, вместе с тем, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, не истребовал у оператора сведения в отношении обжалуемого постановления, не установил плательщика по бортовому устройству, установленному на транспортном средстве «Мерседес Бенц ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак <***>,равно как и не проверил работоспособность бортового устройства, факт списания денежных средств за проезд в указанных в постановлении время и месте, равно как и не установил, имелись ли сбои в работе системы в обозначенном месте и во времени.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным, поскольку его выводы сделаны преждевременно без надлежащей проверки всех существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 13.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РефАвтоТранс» подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.