Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-2725/2017;) ~ М-788/2017 2-2725/2017 М-788/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-14/18 «15» февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Шестаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика сумму 51 153 рулей в счет оплаты товара – наручных часов марки «Tag Heuer», индивидуальный/серийный номер WJF1412.ВА00585, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от всех взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2015 г. в магазине «Альфа-Омега», расположенном по адресу: РФ, <...>, торгово-развлекательный комплекс «Мир», между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи наручных часов марки «Tag Heuer», индивидуальный/серийный номер WJF1412.ВА00585, подтверждается товарным чеком НМ20549436 от 15.08.2015 г. 20:06 №0001/0010.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 24 месяца со дня продажи товара.

В течение первого месяца эксплуатации часы остановились, 05.10.2015 г. истец обратился к ответчику для выяснения причины остановки и проведения гарантийного ремонта. Часы по предложению ответчика были направлены на диагностику по акту приемки товара.

05 ноября 2015 г. ответчик вернул истцу часы в рабочем состоянии, вместе с заключением диагностики №06631 от 16.10.2015 г., в заключении отражено: «На циферблате следы коррозии. Пятна на метках. При приемке часы прошли тест на герметичность положительно. Результаты теста прилагаются. Остановка хода. Естественный износ батарейки. Замена элемента питания».

Однако заключение диагностики противоречит техническим характеристикам изделия, согласно которым часы являются водонепроницаемыми, что подтверждается инструкцией по эксплуатации: «ваши часы марки «Tag Heuer» обладают техническими характеристиками настоящих спортивных часов: -герметичность 200 метров…(стр. 58)»; «регулярно промывайте ваши часы мягкой водой с мылом…(стр. 59 – Уход за часами)».

В заключении диагностики также не указано, что корпус часов имеет какие-либо механические повреждения и следы несанкционированного вскрытия, что могло явиться причиной попадания воды внутрь корпуса и появления в нем коррозии.

Права истца были нарушены, ему был продан товар ненадлежащего качества.

В течение следующего месяца эксплуатации после ремонта, часы вновь остановились без видимой причины. 06 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 51 153,00 руб.

15 сентября 2016 г. ответчик в письменной форме указал, что попадание воды в корпус часов произошло в результате небрежного обращения или неправильного использования часов. Также ответчик указал, что необходимо обращаться в авторизованный сервисный центр в г. Москве, либо через продавца отправить часы в сервисный центр. При истце организовывать или проводить проверку качества товара ответчик отказался.

Истец просит взыскать с ответчика 51 153 рублей - стоимость часов марки «Tag Heuer», взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.11- свидетельство о регистрации, 27-адресная справка), корреспонденция получена лично (л.д.61), просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью (л.д.62).

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по известным суду адресам регистрации (л.д.63,64), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, если недостаток в товаре обнаружен в течение гарантийного срока, именно на продавца возлагается обязанность доказывания наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (например, нарушение потребителем правил использования товара).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 августа 2015 г. в магазине «Альфа-Омега», расположенном по адресу: РФ, <...>, торгово-развлекательный комплекс «Мир», между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи наручных часов марки «Tag Heuer», индивидуальный/серийный номер WJF1412.ВА00585 (л.д. 9), что подтверждается товарным чеком НМ20549436 от 15.08.2015 г. (л.д. 6).

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 24 месяца со дня продажи товара.

Согласно акту приемки для проверки качества от 05 октября 2015 г. в г. Уфе часы марки «Tag Heuer», индивидуальный/серийный номер WJF1412.ВА00585 были сданы на проверку (л.д. 8).

Часы возвращены истцу 05 ноября 2015 г., с заключением диагностики №06631 от 16.10.2015 г., проведенным в ООО «ЭлПиАй Часовой клуб», <...>, где было отражено: «На циферблате следы коррозии. Пятна на метках. При приемке часы прошли тест на герметичность положительно. Результаты теста прилагаются. Остановка хода. Естественный износ батарейки. Замена элемента питания» (л.д.7).

06 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 51 153,00 руб., ответчиком претензия получена на руки (л.д.10).

В своем ответе от 14 сентября 2016 г. ответчик отметил, что часы надлежит направить в специализированный сервисный центр для ремонта или сдать продавцу для направления в центр (л.д.26).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от 16.02.2017 года ИП, зарегистрирован 30.03.2004 г., ИНН <***>, физическое лицо - ФИО2, в <адрес> (л.д. 22-25).

По ходатайству истца определением Красносельского районного суда от 31.05.2017 г. назначена судебная экспертиза качества товара – часов марки «Tag Heuer», индивидуальный/серийный номер WJF1412 LS5786 (л.д. 38-39).

Из заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-341/2017 от 09.07.2017 г. следует, что причиной остановки хода часов марки «Tag Heuer», индивидуальный/серийный номер WJF1412 LS5786 является использование неоригинального элемента питания. Следов залития часов, коррозии, влаги на часовом механизме, элементе питания, циферблате, стрелках, метках, окне даты не имеется. (Видны следы клея, фиксирующего часовые метки на циферблате), данный дефект расценивается экспертом как производственный. Часы вскрывались, однако ремонт не производился (л.д.38-53).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом, следовательно, истец, как потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 076,50 рублей ((51 153,00 + 5 000) /2 = 28 076,50 рублей).

Часы подлежат возврату ответчику.

В силу положений Налогового Кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины. По требованиям о взыскании суммы компенсации морального вреда – 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 1734,59 рублей, а всего в размере 2 034,59 рублей.

Принимая во внимание, что судом было назначено проведение судебной экспертизы без предварительной оплаты, с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 000 рублей (л.д.39 ходатайство).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, (ИНН <***>, <адрес>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 51 153,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 28 076,50 рублей.

Наручные часы марки «Tag Heuer» возвратить ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 034,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья