Приговор № 1-52/2018 1-533/2017 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-52/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Азов Ростовской области 18 октября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Шкарупина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Безрукова С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

проживающего по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН №), основной и дополнительный вид экономической деятельности которого согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, является розничная торговля в магазинах, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, не имея опыта строительства жилых домов, не обладая соответствующими материально-техническими средствами, необходимыми для осуществления строительства жилых домов, не имея соответствующих работников, то есть, заведомо зная о том, что строительство жилого дома по адресу <адрес>, № «а», выполнено не будет, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении агентства недвижимости «<данные изъяты>» по адресу <адрес> заключил с ФИО3 С.А. договор подряда по строительству жилого дома по адресу <адрес>, № «а», согласно которому ИП ФИО1 обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО3 С.А., доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, направленных на хищение принадлежащих ему денежных средств, находясь в автомашине «Хендай Солярис», припаркованном около помещения ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 2700000 рублей на строительство жилого дома по адресу <адрес>, № «а». Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, ФИО1 с целью создания видимости выполнения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 С.А., силами привлеченного по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 произвел строительство фундамента дома по вышеуказанному адресу на сумму 365000 рублей.

Однако, ФИО1 свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома умышленно не исполнил, а полученными от ФИО3 С.А. денежными средствами в сумме 2335 000 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 С.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2335 000 рублей.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, основной и дополнительный вид экономической деятельности которого согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является розничная торговля в магазинах, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, не имея опыта строительства жилых домов, не обладая соответствующими материально-техническими средствами, необходимыми для осуществления строительства жилых домов, не имея соответствующих работников, то есть, заведомо зная о том, что строительство жилого дома по адресу <адрес> № выполнено не будет, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении агентства недвижимости «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> заключил с ФИО3 М.А. договор подряда по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, №, согласно которому ИП ФИО1 обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ дом в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 М.А., доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных действиях, направленных на хищение принадлежащих ему денежных средств, по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 в помещении ПАО «Сбербанк России» № в <адрес>, Бульвар Петровский, 7 со своей карты № перевел на счет ФИО1 №, открытый в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, денежные средства в сумме 2600000 рублей на строительство жилого дома по адресу <адрес>, №.

Однако, ФИО1 свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома умышленно не исполнил, а полученными от ФИО3 М.А. денежными средствами в сумме 2600 000 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 М.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2600 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал.

ФИО1 показал, что его агентство недвижимости «<данные изъяты>» было создано в 2015 году. С ним работал агент ФИО29, который занимался землей в <адрес>. ФИО30 познакомил его с потерпевшим Потерпевший №1. ФИО31 занимался покупкой земли в <адрес> для Потерпевший №1. После оформления всех документов по земле, ФИО11 начал интересоваться строительством дома. Через год ФИО3 С. позвонил ему и спросил, сможет ли он помочь ему построить дом. Они начали созваниваться, перекидывались проектами домов. В апреле 2016 года они заключили договор о строительстве дома с Потерпевший №1 на сумму около 2700000 руб. ФИО11 сообщил, что у него есть брат Потерпевший №2, который хочет приобрести участок. Его фирма помогла купить участок Потерпевший №2. ФИО2 также попросил его помочь построить дом. Они с ФИО10 выбрали проект дома, заказали его, в мае 2016 года заключили договор о строительстве на сумму 2600000 руб. ФИО11 передал ему деньги в день подписания договора в мае 2016 года. Через 10 дней ФИО10 тоже подписал договор и передал ему деньги. Он начал производить работы. Он нанял для работ по заливке фундамента ФИО23 Были произведены очистительные работы, убрали забор, очистили территорию, подготовили площадку к работам. По договору с ФИО10 он убрал деревья с фасада участка. На участке у ФИО10 выкопали яму под фундамент, это обошлось в 17-20 тысяч рублей. У ФИО11 на участке была выкопана яма и залит фундамент. ФИО3 должны были приехать и делать в архитектуре разрешительные документы, т.к. проект дома надо было узаконить. ФИО3 приехали в пятницу, они встретились, пообщались, он попросил у них отсрочку. Пошли дожди, сроки нарушались. ФИО11 и ФИО10 звонили ему постоянно. С ФИО25 они не сошлись в цене, было дорого. ФИО25 вырыл яму под фундамент у ФИО11 на участке и залил фундамент, за это он заплатил ему около 400000 руб. Он искал другую фирму для строительных работ на участках у ФИО11 и ФИО10. По объявлению в Интернете на сайте «Авито» он нашел строительную организацию «<данные изъяты>». С представителями из этой фирмы они встречались в офисе, потом встречались на участке у ФИО11. Ребята из «<данные изъяты>» показали ему дом, который они построили неподалёку. В этой фирме работал некий Свидетель №7, которому он поверил и с которым заключил договор в 20-х числах июня 2016 года. На следующий день организация Свидетель №7 должна была начать работу, но на участках никого не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он понял, что фирма эта работать не будет. Потерпевшим он об этом не говорил, когда потерпевшие приехали в <адрес> для получения разрешения на строительство домов. Он попросил отсрочку на две недели. ФИО3 согласились. У ФИО11 на участке он вырыл яму и залил фундамент. У ФИО10 только вырыл яму, остальные деньги он перевел в организацию «<данные изъяты>». Данная организация вошла к нему в доверие. Их представитель Свидетель №7 показывал ему дома, которые они строили. У них было три или четыре встречи, они разбирали проекты и суммы, он постоянно пытался понизить планку. ФИО11 он хотел построить дом за 2250 000 рублей, чтобы какую-то сумму «наварить» для себя, а ФИО10 – за 2500 000 рублей, и ему оставалось 100 000 рублей. Как только они заключили договор в 20-х числах июня, в этот же день он передал Свидетель №7 деньги наличными 4 750 000 рублей по двум договорам.. Договор они заключали у него в офисе на <адрес>, после этого он их больше не видел. В связи со сложившейся ситуацией он с В-ными начал обсуждать вопрос, как им вернуть деньги. ФИО3 требовали возмещения ущерба. Подлинники договоров с «<данные изъяты>» видел ФИО4 Свидетель №9, с которым он раньше работал вместе. Деньги, которые ему передал Потерпевший №1, он положил на 8 вкладов в Сбербанке по 250 000 рублей. Срок по заключенным с В-ными договорам был 4 месяца. Он продал свою квартиру за 2600 000 рублей, хотел их пустить в строительство. Строить дома должен был субподрядчик, а он должен был осуществлять контроль за строительством. Ранее он не занимался строительством домов, но он имеет строительное образование. По документам он, как индивидуальный предприниматель, не имел права заниматься строительством домов. У него не было умысла обмануть ФИО3, он обещает возместить им ущерб.

Вина ФИО1 в мошенничестве в отношении ФИО3 С.А., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 С.А. о том, что в 2015 году он обратился к ФИО1 по поводу приобретения земельного участка. ФИО1 помог ему купить земельный участок на <адрес> А в <адрес> и оформить документы на право собственности на этот участок. После этого примерно в апреле 2016 года ФИО1 предложил ему услуги по строительству дома. Они с ним проехали по <адрес> и посмотрели дома, которые якобы строила его фирма «<данные изъяты>». Ему все понравилось. ФИО1 говорил, что его друзья занимаются продажей различных строительных материалов, и у него будет дешевле построить дом. Он согласился, чтобы ФИО1 занялся строительством его дома. Потом его жена выбрала проект дома, фото которого он скинул по Whats App ФИО1, и спросил, может ли он построить такой дом, на что Кудинов сказал, что может. Кудинов сказал, что на строительство дома под ключ хватит 2700000 рублей. Когда он приехал с вахты, то встретился с ФИО1, тот подготовил проект дома. Его младший брат Потерпевший №2 тоже хотел приобрести участок. ФИО1 нашел ему участок, и сделка прошла успешно. ФИО1 уже в тот момент вошел к ним в доверие. Когда пошло строительство, ФИО1 предоставил ему технические документы на дом, и он уехал на вахту. Позже ФИО1 позвонил и сказал, что если он хочу строиться, то надо дать денег для покупки кирпича, т.к. он будет дорожать на 5 %. Он отпросился с работы и поехал домой. Они договорились о встрече около банка. Он снял деньги двумя суммами. Когда ФИО1 приехал к банку, он был с братьями жены. Он сел в машину к ФИО1, и они поехали к ФИО1 в офис, где находилась сотрудница Свидетель №2. Они заключали договор на строительство, и он передал ФИО1 денежные средства. Это было кажется ДД.ММ.ГГГГ. Потом он опять уехал на вахту. ФИО1 позвонил и сказал, что нужно приехать и документы собрать. Он опять отпросился с работы и приехал, это было ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО1 он приехал с братом, т.к. брату тоже надо было строить дом, он с ним хотел поговорить на эту тему. Он спросил у ФИО1, какие документы надо взять с собой и привезти ему. На, что тот сказал, чтобы брали все документы, выйдет девушка и посмотрит, какие документы нужны. Они поехали в офис ФИО1, потом приехали к зданию районного ЗАГСа. К ним вышла девушка ФИО36, посмотрела документы и забрала их, чтобы подписать у начальника, сказала, чтобы они в понедельник приезжали. В папке были все расписки, вообще все документы. Вечером брат спросил его, зачем им нужны все документы. Он начал звонить ФИО1, но тот не брал трубку. Он начал его искать своими средствами, нашел его бывшую жену в социальных сетях и узнал, что ФИО1 может употреблять запрещенные вещества, что он может взять деньги и не вернуть. Потом он обратился в полицию. Потом ФИО1 звонил, сказал, что отдаст деньги, но после этого пропал и выключил телефон. Они увидались с ним потом в полиции. ФИО1 извинялся, говорил, что перепишет на него строящуюся квартиру. ФИО1 не говорил, что его кто-то подвел, что дом будет кто-то другой строить. ФИО1 обещал построить дом до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ на его участке был фундамент залит, но он залит не по правилам, как положено. Он кривой, залили его по уровню земли. Этот фундамент не пригоден для дальнейшего строительства дома. Он поддерживает свои исковые требования на сумму 2700 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в 2015-2016 г.г. она работала риэлтором у ФИО1 в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило: регистрация участков, реклама, оформление кадастровых паспортов, получения выписок из БТИ, она подыскивала объекты недвижимости. <данные изъяты> ФИО3 регистрировали земельные участки через их фирму возможно в апреле 2016 года. Занимался с ними ФИО1. ФИО3 позвонил ей и сказал, что не может выйти на связь с ФИО1. Сама она ФИО1 тоже неоднократно звонила, но он не отвечал. ФИО3 С. сказал, что у них проблемы со строительством дома. Она знала о том, что Кудинов строит ему дом. Деньги за строительство большую сумму ФИО3 С. при ней передал ФИО1. Потом ФИО1 просил ее пересчитать сумму. Потерпевший №2 тоже приходил, он собирался строить дом;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 о том, что Потерпевший №1 является <данные изъяты>, а Потерпевший №2 - <данные изъяты> ФИО11. Им известно о том, что в 2015 году ФИО11 купил через фирму ФИО1 земельный участок в <адрес>. ФИО1 предложил ФИО11 построить дом на этом участке, они договорились. ФИО11 выбрал проект, и они с ФИО11 поехали деньги ФИО1 передавать. Это было весной 2016 года. Они поехали на машине <данные изъяты> в банк, Потерпевший №1 снял деньги 2700000 рублей. Приехал ФИО1, ФИО11 сел к нему в машину, и они поехали в офис. Они следом поехали. Они сидели в машине и ждали ФИО11, который с ФИО1 пошел в офис. ФИО11 пришел к ним в машину уже без денег. Потом ФИО1 пропал, ФИО11 ему звонил. Потом ФИО1 начал строительство, залил фундамент, но не правильно, не по проекту. Затем ФИО1 опять пропал, все его искали, звонили. Со слов ФИО11 ему известно, что ФИО1 возил ФИО11 и показывал дома, которые он якобы построил. ФИО11 показывал им документы на участок и договор на строительство дома. Когда он приехал на участок ФИО11, там яма была, она долго стояла и уже начинала обваливаться. Был песок, половина кучи ушла в фундамент. Кирпича и щебня не было. Потом был сделан фундамент, но он не по проекту сделан,

т.к. должна быть железо-бетонная конструкция, а там ее нет. Фундамент залит неровно, по уровню земли, так нельзя. На участке ФИО10 была яма для фундамента, стройматериалов не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в начале мая 2016 года ФИО1 предложил ему построить фундамент согласно имеющейся у него технической документации на земельном участке по адресу: <адрес> «а». Они обсудили условия, и он согласился за сумму около 400000 тысяч рублей залить фундамент на указанном участке. ФИО1 предоставил ему проект на заливку фундамента, в нем были указаны размеры дома, ширина, глубина фундамента. Его задача состояла в том, чтобы посчитать, сколько нужно бетона, арматуры, песка, расходного материала, и сколько будет стоить работа. Строительные материалы приобрел он сам. Они заключил договор о выполнении строительных работ, подписали смету. Он, подписав договор подряда и получив денежные средства, занялся организацией строительства данного фундамента. Строительство было сдвинуто на неделю из-за погодных условий. Точную дату начала и окончания работ он сказать не может. По окончанию работ ФИО1 приехал на участок, принял работу, они подписали акт выполненных работ. Акт был составлен в простой форме. Какую- либо иную работу после заливки фундамента ФИО1 ему выполнить не предлагал. Он считает, что сделал свою работу на 95 % в зависимости от участка. Продуманы были все детали, коммуникации для туалета, для воды, это обсуждалось и планировалось. Они сделали свою работу в течение 5 дней;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> сентября 2012 года. Их дом состоит из 6 этажей, 5 из которых – жилые. На первом и цокольном этаже расположены 9 офисных помещений, среди которых фирмы с наименованием ООО «<данные изъяты>» нет. В ее <адрес> никаких фирм не зарегистрировано. Фамилию Свидетель №5 она никогда не слышала, у нее нет знакомых с такой фамилией. Указанный в копии договора на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, якобы заключенного между ИП ФИО1 и директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5, ее адрес свидетельствует о том, что данный договор является поддельным (т.1 л.д. 237-239);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> сентября 2012 года. На первом этаже их дома имеется несколько помещений, в которых расположены коммерческие фирмы. Об организации с наименованием «<данные изъяты>» она никогда не слышала, в их доме вывесок с таким названием не было. Никаких строительных фирм в доме нет. В <адрес> проживает семья Свидетель №3 (/т. 1 л.д. 240-242);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что строительного образования он не имеет. У него имеется знакомый Свидетель №7, с которым они решили открыть фирмы и заниматься коммерческой деятельностью. С этой целью он передал Свидетель №7 свой паспорт, и он занимался оформлением и регистрацией ООО «<данные изъяты>». Далее он подписывал приготовленные Свидетель №7 документы от имени ООО «<данные изъяты>», протоколы общих собраний и приказ о назначении себя на должность, еще какие-то документы, которые в дальнейшем Свидетель №7 сдавал в налоговую инспекцию <адрес>. По заказу Свидетель №7 была изготовлена печать общества. Свидетель №7 ему сказал, что он сам будет находить подряды, проговаривать условия и оплату, готовить договоры подряда, а он будет только подписывать необходимые документы. Его это устраивало. Вскоре после организации ООО «<данные изъяты>» они с Свидетель №7 поругались и поссорились на почве того, что он неверно и неправильно распоряжался денежными средствами. Он сказал, что больше не будет с ним работать и уходит из ООО «<данные изъяты>». На что Свидетель №7 ему ответил, что он сам переоформит на свое имя документы по ООО «<данные изъяты>». Больше Свидетель №7 он не видел. Предъявленные ему на обозрение договоры подряда № и № от имени ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 на строительство жилых домов в <адрес> он, как директор ООО «<данные изъяты>», не заключал и не подписывал. В <адрес> он вообще ни разу не был. В копиях корешков к приходным кассовым ордерам он также не расписывался. Печать в указанных документах похожа на печать, которую он забирал и передавал Свидетель №7 (т. 2 л.д. 163-167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на <адрес> «а» в <адрес>, который принадлежит ФИО3 С.А. В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности отсутствуют объекты строительства, строительная техника, участок местности зарос травой (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №9 выдал следующие документы: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома; копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 93);

- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3 С.А. на производство строительных работ- дома по адресу: <адрес>, участок 73 «а». Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-101);

- выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыты 7 счетов в Сбербанке России, на которые были зачислены денежные средства в сумме 1750000 рублей, полученные им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 С.А., за исключением 1000000 рублей, которые на счета зачислены не были. Два счета были закрыты уже ДД.ММ.ГГГГ сумма 500000 рублей израсходована, а остальные 5 счетов были закрыты ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-198);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома, заключенного между ИП ФИО1 и директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5, на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, участок 73 «а», копией квитанции к приходному кассовому ордеру №, согласно которой от ФИО1 приняты денежные средства в сумме 2250000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-118);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149);

- сообщением ООО «KEX eKоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сайте «Авито» объявление о деятельности фирмы ООО «<данные изъяты>» ИНН №/КПП №, ОГРН № не найдено (т. 3 л.д. 49- 54);

- распечаткой из различных Интернет сайтов, в которых содержится информация об ООО «<данные изъяты>» ИНН №, <адрес>, <адрес> на всех сайтах имеются сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» ИНН № ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 58-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 С.А. на строительство дома по адресу: <адрес>, участок 73 «а»;

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и Свидетель №8 на производство фундамента дома по адресу: <адрес> На договоре имеется надпись о получении денег по договору в сумме триста шестьдесят пять тысяч рублей за предоставляемую услугу (устройство фундамента) на объекте;

- копия договора на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5, на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «<данные изъяты>» о принятии денежных средств от ФИО1 в сумме 2250000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО3 С.А. снял со своего счета в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1000000 рублей;

- копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 С.А. снял со своего счета в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1701 715 рублей;

- два диска СD-R с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентских номеров №, которые принадлежат ФИО1, и в данной информации отсутствуют данные о том, что ФИО1 в апреле 2016 года, а также в иной период времени звонил на номер тел. <***>, который принадлежит ООО «<данные изъяты>», на номер №, который принадлежал генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5;

- диск СD-R от ДД.ММ.ГГГГ 10/1636, на котором содержится информация с Интернет сайта «Авито» о том, что ООО «<данные изъяты>» ИНН №/КПП №, ОГРН № никогда не размещало объявление на данном сайте о своей деятельности. На диске имеется информация о размещенных объявлениях с телефонных номеров №, которые не имеют никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» и которые размещались на сайте «Авито» в период времени с 2012 по 2013 год;

- диск СD-R с информацией ПАО «Мегафон» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера №, который принадлежит ФИО1, и в данной информации отсутствуют данные о том, что ФИО1 в апреле 2016 года, а также в иной период времени звонил на номер тел. <***>, который принадлежит ООО «<данные изъяты>», на номер №, который принадлежал генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5;

- диск СD-R с информацией Ростовского филиала ООО «Т2 Мобайл» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентских номеров №, №, которые имеют отношение к ФИО1, и в данной информации отсутствуют данные о том, что с данных номеров в апреле 2016 года, а также в иной период времени звонили на номер тел. №, который принадлежит ООО «<данные изъяты>», на номер №, который принадлежал генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5;

-флеш карта «avangard.ru», на которой имеются сведения о движение денежных средств по счетам ФИО1 № Visa Momentum, № Visa Electron, № Visa Electron, № Сберегательный счет, № Универсальный счет (т.3 л.д. 111-114);

- распечаткой с Интернет сайта «СкайБизнес» о том, что ООО «Капитал-Групп» ИНН № было ликвидировано и прекратило свое существование. Все записи о компании удалены из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 120-128).

Вина ФИО1 в мошенничестве в отношении ФИО3 М.А., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 М.А. о том, что у него есть брат Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Он решил переехать из <адрес> и приобрести в <адрес> жилье. Сначала, как и брат, он через агентство недвижимости «<данные изъяты>», которым руководил ФИО1, купил земельный участок на <адрес> в <адрес>. Подсудимый ФИО1 помог с оформлением документации на приобретенный земельный участок. В марте 2016 года он продал принадлежащую ему двухкомнатную квартиру в <адрес> за 2 750 000 рублей и начал взаимодействовать с подсудимым по вопросу постройки дома. ФИО1 сказал ему, что у него есть хорошая строительная компания, свои юристы, менеджеры, архитекторы, якобы у него везде есть «свои люди», и он по любому вопросу готов ему помочь. Подсудимый сказал, что непосредственно строительством дома будет заниматься его бригада, технику он привлекает, что дом с нуля ( от фундамента до ремонта) он построит за 4 месяца. Также они договорились, что ФИО1 не только будет заниматься строительством дома, но и подготовкой всей документации: разрешение на строительство, проектная документация. При заключении договор подряда с ИП «ФИО1» в лице ФИО1 на строительство жилого дома на его земельном участке в <адрес> присутствовала его супруга и брат. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 2600000 рублей при помощи перевода в ПАО «Сбербанк России» на Бульваре Петровском в <адрес>. Строительство должно было начаться ДД.ММ.ГГГГ, а окончание строительства дома «под ключ» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились о том, что на его участке начнут заливать фундамент, а также начнется подготовка проектной документации, этими вопросами должен был заняться подсудимый. Он тем временем уехал в <адрес>. Через несколько недель подсудимый позвонил ему и сказал, что нужно приехать в <адрес> для того, чтобы получить разрешение на строительство и градостроительный паспорт в архитектуре, поскольку архитектор, который должен был подготавливать без доверенности документы на его участок, был уволен, теперь там другой человек, и ему необходимо лично явиться и сдать все документы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и сразу позвонил ФИО1 После чего ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 договорились встретиться около <адрес> по пер. Безымянному около районного ЗАГСа, так как в данном здании находится архитектура <адрес>. В этот же день одновременно с ним должен был сдавать свои документы в архитектуру и его брат ФИО11, которому также ФИО1 обещал помочь в оформлении разрешения на строительство его дома. Они вместе с братом ФИО3 С.А. в оговоренное время встретились с ФИО1, и тот при них стал звонить архитектору, чтобы архитектор принял их. С кем именно разговаривал ФИО1, он не знает, но слышал, что он разговаривает с мужчиной, который пояснил, что его в настоящее время на месте нет, что документы нужно передать его помощнице по имени Ольга, что она сделает за выходные дни копии документов и в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ она должна была отдать им оригиналы документов. Через 2-3 минут к ним на улицу вышла девушка, назвавшаяся помощницей архитектора, ФИО1 обратился к ней по имени Ольга. Она, пообщавшись с ФИО1, забрала у него и у его брата все оригиналы документов, касающихся строительства дома и земельных участков, и сказала, что сделает копии, а потом их отдаст. Там были: договоры купли-продажи земельных участков, кадастровые паспорта на земельные участки, планы межевания, проектная документация на дома, чеки о переводе денежных средств на счет ФИО1, технический план участка, градостроительный план участка. ДД.ММ.ГГГГ они стали с братом звонить на мобильный телефон ФИО1, так как они вместе с ним должны были пойти к архитектору за документами, но ФИО1 не отвечал на их многократные звонки. Потом ФИО1 внес их номера телефонов в «черный список», и они вообще не смогли ему дозвониться. Затем он с братом поехал в архитектуру по <адрес>. Они хотели обратиться к помощнице архитектора по имени Ольга, чтобы забрать свои документы. Однако, секретарь архитектора сказала, что девушка Ольга на больничном. Они попросили секретаря позвонить Ольге и спросить, когда она будет на работе, чтобы они могли забрать у нее свои документы, на что Ольга ответила, что она их не помнит, и документы не брала. Они снова пытались дозвониться до ФИО1 с разных номеров, пытались его найти через социальные сети, пытались найти его сотрудников, знакомых, но никто не знал, где ФИО1. Тогда они с братом ФИО11 поняли, что ФИО1 их обманул и забрал все их оригиналы документов и деньги, не сделав свою работу. Потом его брату удалось связаться с подсудимым, который пояснил, что у него были какие-то проблемы со здоровьем, он большую часть денег потратил на лечение. Потом он сказал, что вернет деньги, но дальше разговоров никаких действий от ФИО1 не последовало. Ни ему, ни его брату ФИО1 деньги не верн<адрес> он решил, что будет строить дом, то попросил брата найти компанию, которая могла бы этим заниматься. Брат посоветовал обратиться в компанию «<данные изъяты>», которая строит ему дом, пояснив, что руководитель компании очень опытный и к нему можно обратиться по любому вопросу. Так и вышло, какой бы он не задал вопрос подсудимому, он был компетентен во всех вопросах, все так профессионально описывал, рассказывал, как будто он этим всю жизнь занимается. Он понял, что что- то идет не так, когда ФИО1 перестал брать трубку. У него на участке была выкопана только яма под фундамент;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, изложенными выше по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3 С.А.

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, изложенными выше по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3 С.А. (т.1 л.д. 237-239, л.д. 240-242);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, изложенными выше по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3 С.А. (т. 2 л.д. 163-167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра строительная техника, строящиеся объекты и стройматериалы на участке отсутствуют, участок весь зарос травой (т.1 л.д. 132-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №9 выдал следующие документы: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома; копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 93);

- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3 М.А. на производство строительных работ - дома по адресу: <адрес>, участок 72. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-106);

- справкой СДО № Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой с карты клиента ФИО3 М.А. на карту клиента ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 2600000 рублей (т.1 л.д. 152-153);

- выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 2600000 рублей, на остатке находились денежные средства в сумме 547671 рубль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на остатке осталось 488384 рубля (т.1 л.д. 192-198);

- копией договора № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «<данные изъяты>» от ФИО1 денежных средств в сумме 2500000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-125);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149);

- сообщением ООО «KEX eKоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сайте «Авито» объявление о деятельности фирмы ООО «<данные изъяты>» ИНН №/КПП №, ОГРН № не найдено (т. 3 л.д. 49- 54);

- распечаткой из различных Интернет сайтов, в которых содержится информация об ООО «<данные изъяты>» ИНН №, <адрес>, Рижский проспект, <адрес>, и на всех сайтах имеются сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» ИНН № ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 58-84);

- распечаткой с Интернет сайта «СкайБизнес» о том, что ООО «Капитал-Групп» ИНН № было ликвидировано и прекратило свое существование. Все записи о компании удалены из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 120-128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

- копия договора № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «<данные изъяты>» от ФИО1 денежных средств в сумме 2500000 рублей по договору № от 16.06.2016

- два диска СD-R с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентских номеров №, 89286089218, 89508579311, 89001239161, 89286274930, 89081946577, 89286089218, которые принадлежат ФИО1, и в данной информации отсутствуют данные о том, что ФИО1 в 2016 году звонил на номер тел. <***>, который принадлежит ООО «<данные изъяты>», на номер №, который принадлежал генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5;

- диск СD-R от ДД.ММ.ГГГГ 10/1636, на котором содержится информация с Интернет сайта «Авито» о том, что ООО «<данные изъяты>» ИНН №/КПП №, ОГРН № никогда не размещало объявление на данном сайте о своей деятельности. На диске имеется информация о размещенных объявлениях с телефонных номеров <***>, тел. №, которые не имеют никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» и которые размещались на сайте «Авито» в период времени с 2012 по 2013 год;

- диск СD-R с информацией ПАО «Мегафон» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера №, который принадлежит ФИО1, и в данной информации отсутствуют данные о том, что ФИО1 в 2016 году звонил на номер тел. <***>, который принадлежит ООО «<данные изъяты>», на номер №, который принадлежал генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5;

- диск СD-R с информацией Ростовского филиала ООО «Т2 Мобайл» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентских номеров №, 89508579311, 89001239161, 89081946577, 89085132298, которые имеют отношение к ФИО1, и в данной информации отсутствуют данные о том, что с данных номеров в 2016 году звонили на номер тел. <***>, который принадлежит ООО «<данные изъяты>», на номер №, который принадлежал генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5;

-флеш карта «avangard.ru», на которой имеются сведения о движение денежных средств по счетам ФИО1 № Visa Momentum, № Visa Electron, № Visa Electron, № Сберегательный счет, № Универсальный счет (т.3 л.д. 111-114).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.

Показания потерпевших и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 :

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 С.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 М.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

По совокупности преступлений ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении преступлений суд расценивает как способ, который избрал подсудимый для защиты.

При мошенничестве способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Об умысле на совершение мошенничества путем обмана и корыстной цели ФИО1 свидетельствуют следующие обстоятельства.

ФИО1 по полученной им строительной специальности никогда не работал, опыта возведения жилых домов не имел, возглавляемое им агентство «<данные изъяты>» строительной деятельностью не занималось, однако он умышленно, в целях получения материального обогащения убедил потерпевших заключить с ним договоры подряда на строительство жилых домов, установив небольшой срок – 4 месяца, не имея разрешающих документов на строительство. Как показал потерпевший ФИО3 С.А., ФИО1 возил его по городу Азову и показывал дома, якобы построенные его фирмой, вводя ФИО3 С.А. в заблуждение относительно возможностей его фирмы. Кроме того, подсудимый убеждал потерпевшего ФИО3 С.А. заключить с ним договор, мотивируя тем, что строительство обойдется дешевле, поскольку у ФИО1 друзья занимаются продажей строительных материалов и сделают ему скидку. В силу указанных обстоятельств ФИО3 С.А. порекомендовал своему брату ФИО3 М.А. также обратиться к ФИО1 по вопросу строительства жилого дома. Подсудимый не сообщил потерпевшим о том, что не его фирма будет заниматься строительством жилых домов. Заключая с потерпевшими договоры подряда на строительство жилых домов и получая от них денежные средства, ФИО1 не подыскал субподрядчика. В целях имитации строительной деятельности на участках потерпевших были вырыты котлованы под фундамент, на участке ФИО3 С.А. был залит фундамент Свидетель №8 Осуществлять дальнейшее строительство ФИО1 Свидетель №8 не предлагал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим ФИО3 С.А. и ФИО3 М.А., и возник до получения денежных средств.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Безрукова С.В. о том, что полученные от потерпевших денежные средства были переданы ФИО1 представителю ООО «<данные изъяты>» по договорам № и № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5, объективными данными не подтверждены. Подлинники договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам о приеме от ФИО1 денежных средств отсутствуют. Показания свидетеля защиты Свидетель №9 о том, что он видел подлинники данных договоров, не могут свидетельствовать об их законности. Свидетель не видел как, при каких обстоятельствах и кем составлялись данные документы. О заключении договоров ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» свидетелю Свидетель №9 стало известно от самого ФИО1 Кроме того, свидетель Свидетель №9 подтвердил, что на сайте ИФНС была размещена информация о том, что деятельность ООО «<данные изъяты>» ликвидирована.

Свидетелей передачи ФИО1 денежных средств представителю ООО «<данные изъяты>» не имеется. Кроме того, вызывает сомнение передача большой суммы денег наличными, а не перечислением на расчетный счет в банке. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля защиты ФИО15 о том, что он стал жертвой мошеннических действий представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №7, не могут служить доказательством, подтверждающим доводы подсудимого о якобы передаче им денежных средств Свидетель №7.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд учитывает личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевших, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО3 С.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2700 000 рублей (т. 1 л.д. 56). Потерпевший ФИО3 С.А. пояснил, что залитый на его участке фундамент не пригоден для строительства дома, поэтому он просит взыскать в его пользу всю сумму переданных им подсудимому денежных средств на строительство дома. Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 С.А. признал частично в размере 2335000 рублей.

Потерпевший ФИО3 М.А. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2 600 000 рублей (т. 1 л.д. 225). Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 М.А. признал в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов ФИО3 М.А. и ФИО3 С.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, так как вина подсудимого в совершении преступлений установлена.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО3 М.А. ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 С.А.) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 М.А.) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2018 года.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Исковые требования ФИО3 М.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 2600000 рублей.

Исковые требования ФИО3 С.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 2700000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись