Решение № 2-2606/2025 2-2606/2025~М-1826/2025 М-1826/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-2606/2025

Дело № 2-2606/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Пономаревой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля OMODA С5 г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль OMODA С5 г.р.з. № получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован в АО «АльфаСграхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 8892W/046/000051/24. В совершении названного ДТП, усматривается вина ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности ФИО1, при управлении транспортным средством на момент ДТП не застрахован. ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 27 октября 2024 года, и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Регион-Авто», за произведенный ремонт автомобиля OMODA С5 г.р.з. № в размере 92199 руб. 07 коп. К АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Истец просил взыскать с ФИО1 убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 92199 руб. 07 коп., сумму оплаченной государственной пошлины 4000 руб.

Определением суда от 22 августа 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте слушания дела истец извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Кроме того, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 27 октября 2024 года в 13 час. 00 мин. на трассе ФИО4 285 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля OMODA C5, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю OMODA C5, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 октября 2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, позволявшего избежать столкновения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина в совершении ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривались.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП в соответствии с полисом-офертой № 8892W/046/000051/24 от 30 января 2024 года автомобиль OMODA C5, г.р.з. № был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в том числе от повреждений от ДТП.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в ООО «Регион-Авто», за произведенный ремонт автомобиля OMODA С5 г.р.з. № в размере 92199 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 95489 от 28 января 2025 года.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком были понесены расходы в размере 92199 руб. 07 коп.

Из материалов дела, административного материала по факту ДТП, усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда при управлении транспортным средством ВАЗ 21150, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была, что усматривается из. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания АО «АльфаСтрахование» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, страховая компания АО «АльфаСтрахование» получает право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере произведенной выплаты в сумме 92199 руб. 07 коп.

Ответчиком не представлено суду возражений по иску и доказательств, опровергающих исковые требования, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается приложенным к иску платежным поручением № 860944 от 18 июля 2025 года, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>, ОГРН<***>) возмещение ущерба в размере 92199 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>