Апелляционное постановление № 22-1727/2026 от 25 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Турганова М.С.,

защитника адвоката Павлюка Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Ромашкова В.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий судимость:

17 июня 2025 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % дохода из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год с возложением обязанностей.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ромашков В.А. просит приговор изменить, исключив из числа смягчающих наказание обстоятельств принятие мер к частичному погашению задолженности по алиментам и указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание.

Прокурор ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства принятие мер к частичному погашению задолженности по алиментам в связи с незначительностью размера погашения. ФИО1 за период с 24 марта 2025 года по 12 октября 2025 года было оплачено по алиментным обязательством № рублей при задолженности № рублей № копеек.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции также необоснованно применил положения ч 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы верно, оснований для её изменения не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному погашению задолженности по алиментам, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья супруги и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Основания не согласиться с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, не установлены, и такими основаниями доводы апелляционного представления не являются.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Других обстоятельств, подлежащих в том числе обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку обстоятельств, о том, что суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания признал в качестве смягчающего наказания принятие мер к частичному погашению задолженности по алиментам, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам в размере № рублей (том 1 л.д. 21).

Доводы апелляционного представления прокурора о незначительности размера возмещения с учетом общего размера задолженности не означают вывод о необоснованном и незаконном признании установленного факта перевода денежных средств смягчающим наказание обстоятельством, не влекут вывод об исключении установленного судом первой инстанции обстоятельства в качестве смягчающего при определении вида и размера наказания.

При обсуждении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание также на выступление государственного обвинителя в судебных прениях в судебном заседании суда первой инстанции, указавшего на возможность признания такого обстоятельства смягчающим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела сведений реализовал свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, требования закона не нарушил, указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах данными.

Доводы прокурора в указанной части не являются основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не установлено.

Оснований не согласиться с решениями и мотивами, приведенными в обжалуемом приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку оснований для применения указанных положений не имеется в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, исключение применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не влечет безусловное усиление назначенного наказания.

Наказание по настоящему делу за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия указанных в ст. 63 УК РФ, данных о личности виновного, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления с соблюдением требований ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания ФИО1 чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором, применение ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, не подлежащим изменению, усилению.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 января 2026 года оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление прокурора Ромашкова В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова