Решение № 2-1389/2020 2-1389/2020~М-1188/2020 М-1188/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1389/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 июля 2020 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении регресса в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50100 руб. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. В обоснование иска указано, что при заключении договора ОСАГО, в заявлении ответчик указала цель использования принадлежащего ей транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается сведениями общедоступной сети интернет о наличии лицензии на использование автомобиля в качестве такси. Сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессных требований к ответчику на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО по выплате им потерпевшему страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в котором являлся водитель ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что автомобиль Рено, был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, после чего ДД.ММ.ГГГГ застраховала свою ответственность в СПАО "Ингосстрах". О том, что на автомобиль оформлена лицензия на использование в качестве такси ей стало известно только после сообщения об этом истцом, поскольку указанная лицензия была оформлена еще предыдущем собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, который согласно Выписке из ЕГРИП зарегистрирован в качестве ИП. Указала, что ни она, ни ФИО3 деятельность такси не осуществляли и не осуществляют, цель приобретения автомобиля являлась для личного использования, в связи с чем, все сведения при оформления полиса были представлены достоверно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции на момент заключения договора и рассмотрения дела) установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (в редакции на день заключения договора ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела автомобиль Рено СР, государственный регистрационный знак <***> у ФИО4 в декабре 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования в виде электронного документа, выдан электронный страховой полис сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено СР, государственный регистрационный знак <***> указан ФИО3 При оформлении заявления о заключении договора ФИО1 указала цель использования автомобиля – личная.

Согласно представленным сведениям из общедоступной сети интернет – сайта Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта <адрес>, следует, что в отношении транспортного средства Рено СР, государственный регистрационный знак <***>, действует лицензия на использование его в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленная ИП ФИО4

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирован в качестве ИП, основным видом деятельности является – деятельность такси.

ФИО1 не зарегистрирована в качестве ИП.

ФИО3, на момент ДТП, управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу, в качестве ИП на момент заключения договора ОСАГО, на момент ДТП и в настоящее время не зарегистрирован. Ранее, согласно выписке из ЕГРИП являлся ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности являлась торговля розничной одежды.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, который управлял транспортным средством Рено СР, государственный регистрационный знак <***>, и был признан виновным в ДТП.

Потерпевшему в указанном ДТП – ФИО5 ПАО СК «Росгострах» выплачено страховое возмещение в сумме 50100 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение.

Предъявление регрессных требований к ответчику страховая компания обосновывает тем, что при заключении договора ОСАГО ответчик сообщила недостоверные сведения, указав цель использования транспортного средства – личная, однако фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается наличием лицензии.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленное истцом основание для предъявления регрессных сведений, не подтверждено доказательствами и не установлено при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (ч.3 ст. 9 ФЗ от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ).

Одним из условий получения разрешения является наличие у заявителя на законных основаниях (в том числе на праве собственности) транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

После выдачи разрешения на транспортное средство, оно является легковым такси и к нему применимы требования, установленные ч.16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ, а обязанность по соблюдению этих требований лежит на юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, получившем разрешение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, из положений чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения, оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Разрешение на осуществление деятельности такси на транспортное средство Рено СР, государственный регистрационный знак <***> получено ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником автомобиля.

Таким образом разрешение было выдано определенному лицу на определенный автомобиль.

Материалами дела установлено, что в декабре 2018 года на указанный автомобиль сменился собственник – ФИО1 Следовательно, исходя из приведенных положений ИП ФИО4 утратил возможность оказывать деятельность в качестве такси на данном автомобиле, а новый собственник – ФИО1 не приобрела законное разрешение на осуществление деятельности такси, поскольку такое разрешение выдается только юридическому лицу или ИП, и не дает возможности использовать его иным лицам после смены собственника.

Таким образом, приведенные в иске обстоятельства о том, что наличие оформленного ранее разрешения на осуществления деятельности по перевозке такси свидетельствует о фактическом использовании ФИО1 автомобиля не в личных целях, являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, что ФИО1 в нарушение действующих норм использовала фактически данный автомобиль в целях осуществления деятельности такси без выдачи ей лицензии, не представлено.

Извещение о ДТП не имеет сведений о том, что автомобиль принадлежащий истцу использовался в качестве такси.

Более того, в соответствии с п. 16 ст. 9 ФЗ от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси и др.

Каких-либо доказательств, что автомобиль имел опознавательные знаки такси также не представлено.

Также отсутствуют доказательства о том, что ФИО1 заведомо знала о наличии лицензии на автомобиль.

В связи с вышеизложенным, истцом не доказано фактическое использование ответчиком автомобиля в целях, не связанных с личным, и как следствие сообщение ею недостоверных данных при заключении договора ОСАГО, что является основанием для отказа в иске, в том числе взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении регресса в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение