Постановление № 1-291/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-291/2019

Дело № 1-291/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июля 2019 г.

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Митина Е.М., при секретаре судебного заседания Мозговой В.В., с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Митяева С.В., обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Шиповского К.А., представившего ордер №000836 от 9 июля 2019 г. и удостоверение № 1980,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, несудимой, состоящей в браке, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № 11801180028000405 возбуждено ОД ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду 31 марта 2018г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО3

1 июня 2018г. уголовное дело передано для производства предварительного следствия следователю СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2

14 июня 2019г. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

2 мая 2017г. между ГБПОУ «Волгоградский колледж управления и новых технологий» и ФИО1, которая работает медсестрой в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», расположенном по ул. Бажова, 11, Краснооктябрьского района г. Волгограда, заключен договор № на оказание последней услуг по ежедневному предрейсовому медицинскому осмотру водителей. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, автобусами, без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждена форма путевого листа. Путевой лист транспортного средства является первичным документом, который отражает результат работы транспорта и является основанием для оплаты труда водителя, а также выставления счетов на производство оплаты предоставленной услуги. Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. Не желая в официальном порядке проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры ФИО1 в период с мая по декабрь 2017 г., находясь в своем служебном кабинете ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», расположенном по ул. Бажова, 11, Краснооктябрьского района, г. Волгоград, вносила в путевые листы, которые являются иными официальными документами, предоставляющими водителям право на управление транспортным средством, заведомо ложные сведения о якобы прохождении водителями ГБПОУ «Волгоградский колледж управления и новых технологий» ФИО6 и ФИО7 ежедневных предрейсовых медицинских осмотров.

Следователь СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1, указав, что последней совершено преступление небольшой тяжести, вину она полностью признала, в содеянном раскаялась, вред, причиненный в результате преступления, обвиняемой полностью заглажен путем принесения извинений директору ГБПОУ «Волгоградский колледж управления и новых технологий», что подтверждается заявлением последнего.

В судебном заседании следователь ФИО2 свое ходатайство поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Прокурор Митяев С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагая, что оно обоснованное и мотивированное.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Шиповской К.А. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство. Обвиняемая не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела и назначения в отношении нее меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия применения ст. 76.2 УК РФ ей разъяснены и понятны.

Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу приведенной нормы уголовного закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона прекращение уголовных дел с формальным составом преступлений, уголовных дел, в которых отсутствует потерпевший либо по неоконченным преступлениям, допускается при условии, если после совершения преступления лицо приняло активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые.

В материалах дела имеется заявление директора ГБПОУ «Волгоградский колледж управления и новых технологий», согласно которому договор между ГБПОУ «Волгоградский колледж управления и новых технологий» и ФИО1 об оказании услуг по ежедневному предрейсовому медицинскому осмотру расторгнут, последняя устно принесла извинения директору учреждения в связи с совершением противоправных действий, обязалась впредь подобного не совершать.

Вместе с тем, сведений о совершении ФИО1 действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, в судебное заседание не представлено.

Так, расторжение договора между ГБПОУ «Волгоградский колледж управления и новых технологий» и ФИО1 об оказании услуг по ежедневному предрейсовому медицинскому осмотру, принесение извинений контрагенту по указанному договору ФИО1, а также признание последней вины в совершении преступления не свидетельствуют о заглаживании ею вреда, причиненного преступлением, совершенным в сфере установленного порядка обращения с официальными документами, а также обеспечения прав граждан на их использование.

При таких обстоятельствах доводы следователя о наличии всех предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья полагает несостоятельными, не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства следователя отсутствуют.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, отказать.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа - начальнику СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО5 для дальнейшего производства предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.М. Митина