Апелляционное определение № 33А-1504/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Гуслистова С.А.

Дело № 2а-1159/2025

УИД 35RS0027-01-2025-001706-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-1504/2026
г. Вологда
05 марта 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд c административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области) ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП по результатам выходов для совершения исполнительных действий 03 ноября 2023 года и 13 декабря 2023 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 15 сентября 2025 года.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 27 июня 2022 года на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО5 препятствий в пользовании частным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое неоднократно оканчивалось, затем постановления об окончании исполнительного производства отменялись. Решение суда он исполнил, никаких препятствий ФИО5 в пользовании частным сервитутом не чинит, что подтверждается актами выхода на место совершения исполнительских действий от 03 ноября 2023 года, 13 декабря 2023 года, 26 июня 2024 года, 13 марта 2025 года, подписанными взыскателем. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, что нарушает его права, поскольку он несет убытки в виде уплаты неустойки за каждый день неисполнения решения суда. Кроме того, ФИО5 по решению суда должен выплачивать ему плату за пользование сервитутом, но в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей он лишен возможности получения денежных средств.

Определениями суда от 18 сентября 2025 года, 17 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Дополнительно указывает, что судебный пристав-исполнитель при выходе на место совершения исполнительских действий 03 ноября 2023 года не исследовал в полном объеме все обстоятельства, а именно, не выяснил, соответствуют ли размеры отступов от стен здания, указанные в схеме сервитута, фактическим размерам, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии. Обращает внимание на отмену постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 15 сентября 2025 года вышестоящим должностным лицом, что подтверждает факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе, в силу части 9 статьи 47 названного Закона, отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 июня 2022 года на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО5 препятствий в пользовании частным сервитутом, установленным решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2017 года, на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить перенос металлического строения (гаража), бетонных блоков, навесного оборудования для сельскохозяйственной техники, расположенных в границах установленного решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2017 года сервитута на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, с территории сервитута, за счет сил и средств истца ФИО5

26 апреля 2023 года на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №..., в ходе которого установлено, что решение суда исполнено, препятствий к пользованию частным сервитутом не имеется, замечаний нет. Данный акт составлен с участием взыскателя ФИО5 (л.д.22).

30 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д.23).

30 октября 2023 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4 постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства от 30 мая 2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.29). Основанием послужило заявление ФИО5 от 26 октября 2023 года (л.д.24).

03 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>., земельный участок с кадастровым номером №..., в ходе которого установлено, что от задних ворот здания имеется расстояние 13,5 см (должно быть 09,47 см); имеется пристройка, крыша которой заходит на частный сервитут, высокому транспортному средству не проехать; хозяйственная постройка заходит на частный сервитут на 1 метр, крыша на 2,5 метра; около постройки складирован мусор, металлолом, бочки еще на расстояние 1 метр. Акт составлен с участием ФИО1, ФИО5, ФИО6 Имеется замечание ФИО1, о том, что постройка находилась там до установления сервитута (л.д.31).

13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>., земельный участок с кадастровым номером №..., из акта совершения исполнительных действий от 13 декабря 2023 года следует, что в ходе выхода не установлено препятствий ФИО1 в пользовании частным сервитутом взыскателю, территория и границы частного сервитута покрыты снежным покровом (л.д.32).

20 декабря 2023 года в Череповецкий районный суд Вологодской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа (л.д.33-34).

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 января 2024 года, с учётом апелляционного определения Вологодского областного суда от 23 апреля 2024 года, разъяснено, ФИО1 обязан воздержаться от совершения любых действий (не совершать), прямо или косвенно влекущих возникновение препятствий в пользовании ФИО5 частным сервитутом, установленным решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2017 года (л.д. 35-36, 38-39).

Из акта совершения исполнительных действий от 26 июня 2024 года следует, что осуществлен выход по адресу: <адрес>, на частный сервитут для проверки исполнения решения суда; в ходе выхода установлено, что частный сервитут не заставлен техникой, препятствий в пользовании не установлено. Акт подписан, в том числе, ФИО1, ФИО5 (л.д.41).

26 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.42).

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 августа 2024 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 26 июня 2024 года об окончании исполнительного производства №...-ИП (л.д.44-45).

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 04 февраля 2025 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 августа 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО2 от 26 июня 2024 года об окончании исполнительного производства №...-ИП (л.д.46-50).

06 марта 2025 года в связи с отменой судом постановления от 26 июня 2024 года об окончании исполнительного производства №...-ИП начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 26 июня 2024 года об окончании исполнительного производства №...-ИП, присвоен новый номер №...-ИП (л.д.51).

13 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем совершен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>., земельный участок с кадастровым номером №..., в ходе которого не установлено препятствие в пользовании частным сервитутом, по ситуационному плану произведены замеры. Данный акт составлен с участием должника ФИО1 (л.д.53).

13 марта 2025 года исполнительное производство №...-ИП окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.13).

11 июня 2025 года кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 августа 2024 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 04 февраля 2025 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Череповецкий районный суд Вологодской области (л.д.55-58).

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 августа 2025 года принят отказ ФИО5 от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от 26 июня 2024 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №...-ИП.

08 сентября 2025 года в ОСП по Череповецкому району Вологодской области поступило заявление ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 марта 2025 года и постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО4 от 06 марта 2025 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 26 июня 2024 года об окончании исполнительного производства №...-ИП (л.д.104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО3 от 15 сентября 2025 года в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ФИО1 отказано (л.д.104, оборот).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку по состоянию на 03 ноября 2023 года и 13 декабря 2023 года у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, действия административного ответчика, связанные с подачей заявления о разъяснении исполнительного документа, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт несения административным истцом убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя не установлен, вынесение постановления от 15 сентября 2025 года некомпетентным должностным лицом само по себе не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административном истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением действовало постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 26 июня 2024 года об окончании исполнительного производства.

Данное постановление является действующим и в настоящее время, незаконным в установленном законом порядке не признано.

Вопреки мнению административного истца, по состоянию на 03 ноября 2023 года и 13 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель не обладал полными данными об исполнении требований исполнительного документа, при этом, должностное лицо службы судебных приставов не допустило незаконного бездействия, напротив, с имеющимися сомнениями судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, что и было сделано последним.

Акт совершения исполнительных действий от 03 ноября 2023 года не содержит сведений об отсутствии препятствий в пользовании взыскателем частным сервитутом, само по себе согласие взыскателя с актом от 13 декабря 2023 года, которым препятствия в пользовании частным сервитутом не установлены, не свидетельствует о безусловном основании для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения, поскольку факт исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должен быть проверен надлежащим образом.

После того, как способ и порядок исполнения исполнительного документа были разъяснены вступившим в законную силу судебным актом (определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 января 2024 года, с учётом апелляционного определения Вологодского областного суда от 23 апреля 2024 года), судебный пристав-исполнитель, вновь осуществив выход на место совершения исполнительных действий и удостоверившись, что препятствий в пользовании частным сервитутом на момент выхода не имеется (л.д.41), окончил исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.42).

Аргументы ФИО1 о неполучении им платы за пользование сервитутом, а также о несении убытков в виде уплаты неустойки были предметом тщательной проверки предыдущей судебной инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по результатам выходов для совершения исполнительных действий 03 ноября 2023 года и 13 декабря 2023 года, является обоснованным, ссылки административного истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Правомерно отклонены районным судом и ссылки ФИО1 на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, выразившихся в вынесении постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 15 сентября 2025 года.

Действительно, судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, не являлась должностным лицом, уполномоченным рассмотреть заявление (жалобу) на постановление другого судебного пристава-исполнителя и вышестоящего должностного лица (старшего судебного пристава), адресованное начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО4

Между тем, несмотря на допущенное нарушение, судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Фактически оспариваемые в заявлении ФИО1 постановления от 13 марта 2025 года и 06 марта 2025 года были приняты во исполнение судебного акта, отмененного вышестоящей судебной инстанцией.

Более того, 24 ноября 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО3 от 15 сентября 2025 года отменено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО4, постановлено рассмотреть заявление ФИО1 уполномоченным должностным лицом.

24 ноября 2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление №... об отказе ФИО1 в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению, в рамках настоящего спора не установлено, доказательства наличия данных нарушений ФИО1 не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на подачу административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 также нашел свое подтверждение.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как отражено выше, 26 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем совершен выход на место совершения исполнительских действий с участием, в том числе, ФИО1, в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства, направленное административному истцу в личный кабинет на едином портале государственных услуг 26 июня 2024 года, прочитано последним 02 июля 2024 года (л.д.43), таким образом, с указанного момента ФИО1 стало известно, что после совершения исполнительных действий 03 ноября 2023 года и 13 декабря 2023 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окачивалось.

Между тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 17 сентября 2025 года, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 не представлено, ходатайства о восстановлении такого срока не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении административного искового заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, а доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

А.А. Коничева

Л.К. Молокова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 года.