Апелляционное постановление № 22К-1257/2020 3/2-28/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 3/2-28/2020

Судья Дроздова Е. Г. Материал № 22к-1257/2020

№ 3/2-28/2020

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при помощнике судьи Шамич К. А.,

с участием прокурора Калугина Е. Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Потапова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Потапова С. В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда

ШИМКУСУ , (дата) года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до (дата) .

В апелляционной жалобе адвокат Потапов С. В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права. Приведя ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что из содержания представленных доказательств следует, что обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается только показаниями обвиняемого А. В., которые защитник оценивает, как противоречивые. Адвокат считает несостоятельными выводы органов предварительного расследования и суда о наличии обоснованного подозрения в отношении ФИО1 Полагает, что вывод суда о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, основан исключительно на тяжести предъявленного ему обвинения. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Потапов С. В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е. Н. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

(дата) ФИО1 задержан в порядке стст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.

(дата) Ярцевским городским судом Смоленской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до (дата) .

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён до (дата) .

Срок предварительного следствия по уголовному делу (дата) продлён заместителем руководителя СУ СК РФ по Смоленской области до (дата) в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

С учётом этого, старший следователь Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

ФИО1 находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материала о продлении срока содержания лица под стражей не вправе давать оценку показаниям обвиняемых, свидетелей и иных лиц, входить в обсуждение вопроса доказанности виновности обвиняемого.

По мнению апелляционной инстанции, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого (женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту работы характеризуется положительно), характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении в составе группы лиц с использованием своего должностного положения /инспектор отдела по вопросам миграции МО МВД России «...»/ особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет).

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, а также иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному уголовному делу с целью изменения ими своих показаний, иным способом уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии и общественном положении. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве и требующих дополнительного времени, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июля 2020 года в отношении ШИМКУСА оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Н. Н. Макарова