Решение № 2А-1262/2019 2А-1262/2019~М-998/2019 М-998/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2А-1262/2019

№ 2а-1262/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чувашского отделения 8613 ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, и.о. начальника старшего судебного пристава Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, заместителю главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановления об обоснованности жалобы,

при участии представителя административного истца ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчика судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1,

представителей административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Чувашское отделение 8613 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, административный истец) ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском к Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Новочебоксарский ГОСП), судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), и.о. начальника старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП ФИО2, мотивируя тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Банка в том числе с ФИО7 была взыскана кредитная задолженность. На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», что подтверждается записью в исполнительном листе №ВС015742028. Исполнительный лист был повторно предъявлен Банком к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО12 постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с поручением начальнику Новочебоксарского ГОСП организовать принятие процессуального решения по исполнительному листу №. Так как Банк к рассмотрению жалобы ФИО7 не привлекался, срок для обжалования постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановлением и.о. начальника старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности Банку было отказано.

Так как первое исполнительное производство было окончено по причине отсутствия имущества должника, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был. Со ссылкой на ч.1 ст.21, ст.22, ч.1 ст.30, ч.1 ст.121 просит признать незаконными действия СПИ ФИО1 по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Новочебоксарского ГОСП-старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО3 о признании неправомерными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и об отказе ФИО7 в удовлетворении жалобы постановлением и.о.начальника Новочебоксарского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО3

Определениями судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП РФ по ЧР) и заместитель руководителя УФССП РФ по ЧР - главного судебного пристава ФИО3

Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены ООО «Литейный технологии», ООО «Промсварка», ООО «Межотраслевой инженерно-технический комплекс «Гамма», ООО «Литейные технологии», ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала требования по изложенным основаниям, пояснив, что у Банка копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отсутствует, о направлении Банком заявления об отзыве исполнительного листа ей ничего неизвестно, доводы представителей УФССП по ЧР строятся на предположениях. В случае пропуска срока обжалования просила его восстановить в связи с обжалованием постановлений в порядке подчиненности.

Представители административного ответчика УФССП по ЧР ФИО6, заместитель начальника Новочебоксарского ГОСП ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в отзыве основаниям, пояснив, что в исполнительном листе № была допущена техническая ошибка при указании основания возврата исполнительного листа взыскателю. Содержащиеся в АИС ФССП сведения об окончании исполнительного производства № соответствуют фактическому состоянию исполнительного производства, внесение изменений в АИС можно отследить. Представленная копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сформирована автоматически по сведениям АИС ФССП после физического уничтожения материалов исполнительного производства на бумажном носителе. В 2015 году постановления не подписывались ЭЦП, электронные образы документов-заявлений взыскателей в АИС не добавлялись. Незаконность возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена результатами прокурорской проверки.

Административный ответчик СПИ ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики и.о. начальника старшего судебного пристава ФИО2, заместитель главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО3, заинтересованные лица ООО «Литейный технологии», ООО «Промсварка», ООО «Межотраслевой инженерно-технический комплекс «Гамма», ООО «Литейные технологии», ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены в установленном порядке по почтовым адресам регистрации и на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии со ст.96 КАС РФ, причина неявки суду неизвестна, неявка в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Из пояснений представителей УФССП по ЧР следует, что служебный контракт с ФИО3 расторгнут, но подтверждающие документы не представлены.

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1,2 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 №229 установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 следует, что оно возбуждено СПИ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Новочебоксарский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа №, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере 12957636 руб., взыскатель: ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения 8613.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по ЧР – заместителя главного судебного пристава ЧР ФИО3 была признана обоснованной жалоба ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ ФИО9 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. начальника Новочебоксарского ГОСП – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы отменены, начальнику Новочебоксарского ГОСП в соответствии с п.3 ч.1 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № поручено организовать принятие судебным приставом-исполнителем процессуального решения по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 отменила постановление СПИ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и отказала Банку в возбуждении исполнительного производства по листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие п.3 ч.1 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. Копии указанных постановления были вручены Банку ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы Банком в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Новочебоксарского ГОСП – старшего судебного пристава ФИО2 в удовлетворении жалобы было отказано.

Несмотря на обжалование Банком в порядке подчиненности постановлений СПИ ФИО1 от 26.03.2019 с пропуском установленного ст.122 ФЗ от 02.10.2007 №229 10-дневного срока, учитывая факт принятия вышестоящим должностным лицом и рассмотрения жалобы и факт обжалования постановления и.о. начальника Новочебоксарского ГОСП – старшего судебного пристава ФИО2 от 08.05.2019 в предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок не может считаться пропущенным Банком без уважительной причины и срок обращения с административным иском в суд о признании незаконными вышеуказанных постановлений СПИ ФИО1

Суть административных требований Банка сводится к тому, что исполнительный лист ВС № был возвращен Банку в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью принятых судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229), а не в связи с отзывом исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229), а также отсутствию у административных ответчиков доказательств подачи взыскателем соответствующего заявления.

На странице 6 оригинала исполнительного листа ВС № имеется заверенная печатью запись «возвращено взыск-лю в соот-ии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исп. пр-ве», далее подпись и запись «СПИ ФИО9 23.09.15».

Как следует из представленных копий постановлений исполнительное производство № возбуждено СПИ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере 22786837,19 руб., взыскатель: ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отдела 8102. Исполнительное производство № окончено постановлением СПИ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления взыскателя. Представители административного истца пояснили, что постановления сформированы автоматически из АИС ФССП после уничтожения исполнительного производства в бумажном исполнении.

Согласно п.176 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций (утв.Приказом ФССП России от 30.01.2015 №37) установлен срок хранения 3 года материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением).

Актом о выделении к уничтожению документов, утвержденным и.о.руководителя УФССП по ЧР ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, к уничтожению отобраны оконченные исполнительные производства по исполнению судебных актов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения которых составляет 3 года, в том числе исполнительное производство №, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО7, взыскатель – ОАО «Сбербанк России», основание окончания – ст.46 ч.1 п.1 ФЗ от 02.10.2007 №229.

В соответствии со ст.6.1 ФЗ от 02.10.2007 №229 федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В Порядке создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (утв.Приказом ФССП России от 12.05.2012 №248) определено, что основными принципами создания банка данных являются в том числе полнота и достоверность сведений (документов) банка данных; защита сведений (документов) банка данных от утечки, хищения, утраты, подделки, искажения и несанкционированного доступа к ним (п.1.6), должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде (п.3.1).

Согласно сведениям АИС ФССП по исполнительному производству №, главная вкладка, следует, что оно окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, из вкладки «Исходящие документы» следует, что постановление об окончании и исполнении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № создано СПИ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 12.30, изменено ДД.ММ.ГГГГ в 12.31.

Жалоба ФИО7 поступила в Новочебоксарский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ, то есть после уничтожения ДД.ММ.ГГГГ материалов исполнительного производства №.

Поэтому оснований не доверять содержащимся в АИС ФССП сведениям об основании окончания исполнительного производства № по заявлению взыскателя и доводам представителей УФССП по ЧР о технической ошибке при заполнении исполнительного листа ВС№ в части основания окончания указанного исполнительного производства у суда не имеется.

В связи с изложенным из срока предъявления исполнительного листа ВС№ с учетом ч.3.1 ст.22 ФЗ от 02.10.2007 №229, п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П подлежит исключению период предыдущего исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 10 месяцев 4 дня, и срок предъявления начиная с ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 год 1 месяц 26 дней. Указанный срок ко дню предъявления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ВС№ истек.

В связи с изложенным заместитель руководителя УФССП по ЧР – заместитель главного судебного пристава ЧР ФИО3 обоснованно отменил ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ ФИО9 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. начальника Новочебоксарского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, на основании чего СПИ ФИО1 обоснованно ДД.ММ.ГГГГ отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, а и.о.начальника Новочебоксарского ГОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ правомерно оставил жалобу взыскателя без удовлетворения.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

То есть отменяя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО1 действовала за пределами своих полномочий.

Вместе с тем, сам факт того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может отменить свое постановление, не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Основной задачей административного судопроизводства по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а принятие мер к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению. Поэтому необходимым условием признания незаконным оспариваемых решений, действий (бездействия) судом является тот факт, что на день рассмотрения дела они продолжают затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФССП по ЧР – заместителя главного судебного пристава ЧР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уже было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановление СПИ ФИО1 об отмене того же постановления, уже отмененного вышестоящим должностным лицом, объективно не может затрагивать права и интересы административного истца.

В данном случае нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не может быть устранено путем отмены обжалуемых действий СПИ ФИО10 и решений должностных лиц УФССП по ЧР, а подлежит установлению в порядке ч.ч.2,3 ст.432 ГПК РФ, ч.1 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также учитывается, что в качестве административного ответчика административным истцом указан Новочебоксарский ГОСП, в то время как данный отдел не является ни государственным органом, ни должностным лицом, а является структурным подразделением государственного органа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике в силу п.3.1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов (утв.приказом Минюста России от 21.05.2013 №74), в связи с чем самостоятельно в качестве лица, участвующего в деле, Новочебоксарский городской отдел судебных приставов выступать не может.

На основании изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Чувашского отделения 8613 ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления и.о. начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 21.06.2019.