Постановление № 1-25/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020 (УИД 36RS0016-01-2020-000070-48)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач 05 февраля 2020 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Тронев Р.А.,

с участием помощника прокурора Калачеевского района Ломова И.Н.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мирошниченко Н.Н.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела и постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее полное общее образование, холостого, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 пришел в гости к ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, где также находился ФИО5. Находясь в зальной комнате дома, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного ФИО4 и ФИО5 уснули. В этот же день около 19 часов 00 минут ФИО1 находясь в зальной комнате дома, на компьютерном столе увидел мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, который решил тайно похитить. Осуществляя свои преступные намерения, из корыстных побуждений ФИО1 в этот же день, в указанное время, воспользовавшись тем, что ФИО4 и ФИО5 уснули и за его действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил: мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью 14360 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не представляющими ценности для потерпевшего, с чехлом книжкой стоимостью 1539 рублей, принадлежащие ФИО4. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 899 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в Калачеевский районный суд Воронежской области поступили материалы уголовного дела и постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В своем постановлении следователь, ссылаясь на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указал, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, загладил причиненный преступлением вред, и желает, чтобы в отношении него уголовное дело было прекращено с применением к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает предъявляемым требованиям.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1. УПК РФ поддержал в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Суду ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Мирошниченко Н.Н. позицию своего подзащитного поддержала в полном объеме, и просит суд ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1. УПК РФ удовлетворить. При определении размера судебного штрафа учесть материальное положение ФИО1.

Помощник прокурора Калачеевского района Ломов И.Н. полагает, что ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа –начальником СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1. УПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворении. Определение размера судебного штрафа оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО4 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1. УПК РФ, так как ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный преступлением вред.

Выслушав подозреваемого ФИО1, который не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1. УПК РФ, защитника ФИО1 – адвоката Мирошниченко Н.Н., помощника прокурора Калачеевского района Ломова И.Н., суд полагает, что ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1. УПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ст. 104.5. УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, по месту жительств характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб и загладил причиненный вред. ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1. УПК РФ.

Определяя в соответствии со ст. 104.5. УК РФ размер судебного штрафа, суд с учетом тяжести совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, имущественного положения ФИО1, который не работает, а также влияния назначенного судебного штрафа, как меры уголовно – правового характера на исправление ФИО1, считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 6000 руб., поскольку полагает, что указанный размер судебного штрафа на имущественное положение ФИО1 и членов его семьи существенно не повлияет, и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им иных деяний.

В соответствии с ч. 6 чт. 446.2. УПК РФ, а также с учетом материального положения ФИО1 и его семьи, суд полагает необходимым предоставить ФИО1 срок в течение 20 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 446.2., 446.3., 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1. УПК РФ и о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1. УПК РФ, ст. 76.2. УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 руб., который ФИО1 должен уплатить в течение 20 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2. и ч. 2 ст. 446.3. УПК РФ, разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены в суд и судебному приставу – исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (ст. 446.5. УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI телефона: 1) №, 2)№, серийный номер № - передать по принадлежности ФИО4.

Реквизиты для уплаты суммы штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, р/с <***>, Банк получатель: отделение Воронеж г. Воронеж БИК 042007001, КБК 188 116 2101001 6000 140, ОКТМО 20701000001, «денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда».

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено – ФИО1, защитнику ФИО1 – адвокату Мирошниченко Н.Н., потерпевшему ФИО4, прокурору Калачеевского района, старшему следователю СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2, а также в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Тронев Р.А.