Решение № 2-289/2019 2-289/2019(2-4225/2018;)~М-4126/2018 2-4225/2018 М-4126/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-289/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № 107 от 10.12.2018, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.11.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-289/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании автомобиля общим имуществом супругов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с мая 2013 года до октября 2014 года проживала в гражданском браке с ФИО3 в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: Адрес. О совместном проживании и ведении общего хозяйства истцом и ФИО3 свидетельствуют документы по покупке в магазине № ООО «Эльдорадо» холодильника LG GA-E409ULQA, согласно которым его доставка осуществлялась по адресу их совместного проживания - Адрес на имя ФИО3

Дата ответчиком приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser HZJ105L-GCMNS, 2003 года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства Адрес, свидетельство о регистрации 3821 № на совместные с истцом денежные средства. С целью покупки спорного автомобиля ответчик занимал денежные средства у бабушки истца – ФИО8 в размере ........ Дата стороны официально зарегистрировали свои отношения. В настоящее время у истца с ответчиком возникают разногласия по поводу распоряжения и пользования автомобилем Toyota Land Cruiser ........ 2003 года выпуска.

Просит суд признать автомобиль Toyota Land Cruiser HZJ105L-GCMNS, 2003 года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства Адрес, свидетельство о регистрации 3821 № общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, принадлежащим им в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от Дата исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль был приобретен в 2013 году на совместные денежные средства. О заключенном договоре поручительства истцу не сообщал, поскольку не предполагал неблагоприятных последствиях неисполнения заемщиком обязательств про кредитному договору. Соглашение от Дата было утеряно, затем найдено в конце 2018 года, затем испорчено безвозвратно ребенком, затем переписано.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признала, представила суду возражения, из которых следует, что основания для признания транспортного средства общим имуществом супругов отсутствуют.

Право ФИО1 на транспортное средство может возникнуть только в случае представления доказательств возникновения совместной с ответчиком собственности на транспортное средство и степени ее участия в приобретении спорного имущества. Однако доказательства того, что транспортное средство поступило в общую собственность истца и ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства указан ФИО3 Таким образом, автомобиль был приобретен в единоличную собственность ответчика, при этом истцом не представлено доказательств участия в приобретении данного имущества. Кроме того, что получение заемных денежных средств у своего родственника ФИО8 не свидетельствует о том, что на приобретение спорного имущества были вложены денежные средства, принадлежащие истцу. Более того, представленные документы не свидетельствуют о наличии у ФИО8 возможности предоставления в 2013 году в займ денежных средств в крупном размере. Согласно сведениям за период с Дата по Дата по счетам ФИО8, открытым в ПАО Сбербанк, на дату приобретения автомобиля ФИО10 не имела финансовой возможности предоставления ФИО1 займа в размере ........ Сам по себе факт совместного проживания сторон не порождает их совместной собственности на имущество и не может являться основанием для удовлетворения требований истицы о признании транспортного средства, находящимся в общей совместной собственности, и выделе долей. Представленное в материалы дела соглашение о совместном пользовании должно быть оценено судом критически, поскольку не подтверждает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства воля сторон была направлена на приобретение данного имущества в общую собственность, равно как и не доказывает факт расходования истцом своих денежных средств на приобретение спорного имущества. Более того, истцом в подтверждение обстоятельств совместного использования транспортного средства на основании данного соглашения с ответчиком доказательств не представлено. Также сособственники совместно несут обязанности по содержанию и обслуживанию тайного имущества, в том числе по уплате налогов, по обязательному страхованию гражданской ответственности. Однако доказательства совместного несения сторонами соглашения указанных расходов отсутствуют. Исходя из анализа норм ГК РФ и СК РФ режим общей совместной собственности супругов возникает в отношении имущества, нажитого в период брака, т.е. приобретенного в период зарегистрированного брака, а не в период совместного проживания. Брак ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован Дата, транспортное средство было приобретено ФИО3 до регистрации брака - Дата. Истица не могла в полной мере владеть и пользоваться автомобилем, так как по настоящее время прав на управление автомобилем не имеет. Распоряжаться им она, конечно, также не могла ввиду отсутствия законных прав на имущество. Судом уже вынесено решение по предмету, связанному с предметом настоящего иска. Так, Дата судьей Октябрьского районного суда вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста и исключении из описи автомобиля. Судом в удовлетворении требований истца отказано. В мотивировочной части суд указывает, что требования истца ФИО5 основаны на том, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, и судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать ограничение на имущество истца. Автомобиль приобретен ФИО5, брачный договор между супругами не заключался. Факт передачи истцом денежных средств ответчику на приобретение автомобиля не свидетельствует о возникновении у истца прав на данное имущество. Истец не лишена права обратиться к ФИО5 с требованиями о возврате денежных средств, переданных для приобретения транспортного средства. Доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, не представлено. Указанное решение суда вступило в законную силу Дата и сторонами не обжаловалось.

После вынесения указанного решения истица ФИО5 в 2019 году обращается с исковым заявлением о признании автомобиля общим имуществом. В качестве доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, представлено соглашение между истцом и истицей о совместном использовании автомобиля на равных правах как собственники общего имущества, датированное мартом 2014 года. Обращает на себя внимание тот факт, что при рассмотрении гражданского дела № в октябре 2018 года указанное соглашение ни истицей, ни ответчиком представлено не было. При этом факт займа денежных средств у бабушки ФИО8 в судебном заседании исследовался. Полагаю, что указанное в полной мере свидетельствует о том, что соглашение не было составлено в марте 2014 года. Данный вывод подтверждается заключением эксперта, где указано, что дата «2014» не выполнена в 2014 году, а выполнена в сентябре-октябре 2018 года. Процесс по делу 2- 3110/2018 длился 4 месяца с Дата по Дата. И за это время У-вы даже не вспомнили о наличии данного соглашения, не отыскали его, и в устном порядке не пояснили суду о том, что оно существует в природе. При этом квитанции бабушки за оплату коммунальных услуг за 2014 год У-выми представлены. Непонятно только, что именно подтверждают данные квитанции, ведь машина приобретена в октябре 2013 года. Также У-выми представлены чеки о доставки печи и холодильника за 2013 год. Налицо некая избирательная забывчивость и странный порядок хранения документов. Кроме того, в рамках настоящего процесса при назначении экспертизы судом разъяснялось о необходимости предоставления подлинного соглашения и опять же никаких пояснений не последовало. И только после получения экспертизы стороны вспомнили все обстоятельства составления соглашения.

Таким образом, основания для признания транспортного средства, находящимся в общей собственности истца и ответчика отсутствуют, поскольку автомобиль был приобретен в единоличную собственность ответчика до регистрации брака между сторонами, факт совместного проживания истца и ответчика не порождает совместную собственность указанных лиц на данный автомобиль, доказательства вложения личных денежных средств в приобретение транспортного средства отсутствуют, факт совместного использования и несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества не подтвержден.

Представитель третьего лица ООО Производственно-коммерческая фирма «Спецкомплектоборудование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующее законодательство предусматривает, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора является доказанность наличия договоренности между сторонами о создании общей собственности сторон на имущество, являющееся предметом спора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» ........, 2003 года выпуска, шасси №, идентификационный номер №, цвет серый, паспорт транспортного средства (ПТС) Адрес, на который обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого по исполнительному листу №ФС016529973 от Дата отказано.

При этом указанным решением установлено, что согласно записи акта о заключении брака № от Дата ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с Дата. До заключения брака Дата ФИО3 приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER ........ 2003 года выпуска, шасси №, идентификационный номер №, цвет серый, паспорт транспортного средства (ПТС) Адрес, зарегистрированный с Дата на ФИО3

Суд пришел к выводу, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком до заключения брака с истцом, а не во время брака, то есть совместным имуществом по смыслу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данный автомобиль не является. При разрешении данного дела установлено, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER ........, 2003 года выпуска, шасси №, идентификационный номер №, цвет серый, паспорт транспортного средства (ПТС) Адрес, является собственностью ФИО3, совместным имуществом супругов У-вых не является, поскольку приобретено не в период брака, брачный договор между супругами не заключался, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику на приобретение автомобиля не свидетельствует о возникновении у истца прав на данное имущество. Истец не лишена права обратиться к ФИО3 с требованиями о возврате денежных средств, переданных для приобретения транспортного средства.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с мая 2013 года по октябрь 2014 года с ответчиком ФИО3 они находились в фактических брачных отношениях, не регистрируя брак в органах ЗАГС, проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, считала, что на приобретенное ФИО3 в указанный период имущество, распространяется режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем просила признать автомобиль Toyota Land Cruiser ........, 2003 года выпуска, общим имуществом супругов, принадлежащим им в равных долях.

Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Стороны вступили в брак Дата.

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля стороны в браке не состояли, и в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении данного автомобиля режим общей совместной собственностью супругов не распространяется. Спорный автомобиль приобретен ФИО3 до брака за счет, как собственных средств, так и полученных денежных средств от ФИО11 в размере ........, что подтверждается распиской от Дата.

Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser ........ 2003 года выпуска, приобретен одним из супругов до вступления в брак, данный автомобиль не относится к совместно нажитому имуществу и является личной собственностью ФИО3

В качестве доказательства совместной собственности супругов У-вых представлено соглашение от Дата, из которого следует, что ФИО12 и ФИО3 пришли к соглашению о совместном использовании, приобретенного на общие деньги, автомобиля Toyota Land Cruiser ........, 2003 года выпуска, свидетельство о регистрации 3821 № по договору купли-продажи транспортного средства от Дата, зарегистрированного на ФИО3 на равных правах как собственники общего имущества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное соглашение не подтверждает, что при покупке автомобиля воля сторон была направлена на приобретение данного имущества в общую собственность, равно как и не доказывает факт расходования истцом своих денежных средств на приобретение спорного имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от была назначена судебная техническая экспертиза для установления давности создания документа, проведение которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО6.

Согласно заключению эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» №сб от Дата дата нанесения рукописного текста «2014» в предложении «Датаг.» в документе – Соглашение, заключенному между ФИО11 и ФИО3, не соответствует дате, указанной в Соглашении, а именно Дата. Рукописный текст: - «2014» в предложении «Датаг.» выполнен в период сентябрь-октябрь 2018 г.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела 2-3110/2018 ни истцом, ни ответчиком данное соглашение представлено не было, а с учетом проведенной по настоящему делу экспертизы составление данного соглашения было в сентябре-октябре 2018 года, суд расценивает поведение истца, как злоупотреблением истцом своими правами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истица, как следует из материалов дела, стороной по договору купли-продажи автомобиля не являлась, и соответственно обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создавали для нее никаких обязанностей.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что спорный автомобиль приобретен за счет общих средств сторон и с целью его поступления в их общую собственность. В любом случае, даже в случае внесения ФИО1 денежных средств на покупку спорного автомобиля, а также внесение ею денежных средств после приобретения автомобиля в счет погашения долга перед ФИО8, не может повлечь за собой возникновение у ФИО1 права собственности на имущество, приобретенное ФИО3 до заключения брака, так как такое основание возникновения права собственности законом не предусмотрено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что знает семью У-вых, проживает с ними по соседству. В 2013 году ФИО7 познакомились, начали совместно проживать, затем зарегистрировали брак. Автомобиль приобрели совместно до брака, после приобретения автомобиля ФИО1 говорила ей (свидетелю), что с покупкой автомобиля им помогла бабушка ФИО1, которая дала им денежные средства.

Свидетель ФИО10, являющаяся бабушкой истца, показала суду, что ФИО7 стали проживать совместно в квартире, расположенной по адресу: Адрес. Перед покупкой автомобиля ФИО1 обратилась к ней и просила помочь с деньгами, на что ФИО10 со своим супругом решили предоставить им денежные средства в размере ........ для приобретения автомобиля. После покупки автомобиля, данным имуществом супруги У-вы пользовались совместно. Денежные средства были накоплены ФИО8 из получаемой пенсии, размер которой составлял ........, у ее супруга также была хорошая зарплата, супруг до своей смерти получал также пенсию в размере 19-........ В настоящее время У-вы вернули ей денежные средства в размере ........

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, являющейся подругой истца, ФИО7 совместно стали проживать с мая 2013 года, ими был приобретен автомобиль до брака, ей (свидетелю) известно со слов истца, что денежные средства на приобретение автомобиля ФИО1 заняла у своей бабушки в размере 500 - ........

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, кроме того, в силу родственных, дружеских и соседских отношений данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), бесспорно свидетельствующих о наличии между ФИО1 и ФИО3 договоренности о приобретении спорного имущества, истцом представлено не было.

Действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданское состояния.

Спорное имущество могло быть отнесено лишь к общей долевой собственности претендующих на него лиц при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являлись: наличие гражданского правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности). Представленное в материалы дела соглашение между сторонами, датированное Дата, однако фактически составленное в период сентябрь-октябрь 2018 года, показания свидетелей о совместном проживании сторон такими доказательствами не являются.

Поскольку доказательств приобретения спорного имущества в общую долевую собственность сторон истцом суду не предоставлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 252, 256 ГК РФ, ст. ст. 10, 34 Семейного кодекса РФ, исходя из того, что истец и ответчик на момент приобретения спорного автомобиля в зарегистрированном браке не состояли, действующим законодательством не предусмотрен раздел имущества, приобретенного сторонами вне зарегистрированного в органах ЗАГС брака, исходя из равенства долей в нем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании автомобиля Toyota Land Cruiser ........ 2003 года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства Адрес, свидетельство о регистрации 3821 № общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, принадлежащим им в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании автомобиля Toyota Land Cruiser ........ 2003 года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства Адрес, свидетельство о регистрации 3821 № общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, принадлежащим им в равных долях – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.05.2019.

Судья О.А. Матвиенко