Апелляционное определение № 33-1014/2026 от 6 апреля 2026 г.

89RS0013-01-2025-000414-64

1 инстанция №2-32/2026

Апелл. дело №33-1014/2026

Судья Лапицкая И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Шестаковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, установлении и взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, установлении и взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2017 г. между ним и ООО «Голд Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ГА00000441, на основании которого им приобретен вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль он передал в пользование ФИО3, в связи с чем, 12 ноября 2020 г. выдал ей нотариальную доверенность с правом управления и распоряжения спорным автомобилем. 29 марта 2022 г. ему стало известно, что спорный автомобиль продан ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2020 г., который заключен от его имени. Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2024 года по делу №2-64/2024 данный договор был признан незаключенным, однако ответчиком до настоящего времени автомобиль ему не возвращен, решение суда не исполнено. Просил об истребовании из чужого незаконного владения ответчика указанного автомобиля, взыскать судебную неустойку, в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты принятия решения суда до дня фактической передачи транспортного средства ему, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг №1, в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, также просил признать договор купли-продажи указанного в иске автомобиля, заключенный 12 ноября 2020 года между истцом и ответчиком, недействительным в виду отсутствия согласия ПАО «Совкомбанк» на совершение данной сделки и нахождения транспортного средства в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, а также просил восстановить ему срок исковой давности по данному требованию, поскольку о договоре истец узнал только в 2022 г., в течение 3-х календарных лет происходил процесс судебного разбирательства по признанию данного договора незаключенным.

Протокольными определениями Губкинского районного суда от 14 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, была привлечена ФИО5, а 25 декабря 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца было привлечено ПАО «Совкомбанк».

ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С указанным решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2024 г. договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании на заложенное транспортное средство является ФИО2 Для устранения противоречий сложившихся правоотношений и судебных актов, изъявляет желание признать договор купли-продажи автомобиля Тайота Камри, VIN: №, 2014 года, выпуска, заключенный 12 ноября 2020 г. недействительным в силу отсутствия согласия ПАО «Совкомбанк» на совершение данной сделки и нахождения ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Полагает, что подлежит восстановлению срок исковой давности по данному требованию, поскольку о договоре истец узнал только в 2022 г., и на протяжении трех лет происходил процесс разбирательства по признанию договора незаключенным, в том числе с удовлетворением требований истца, которое в последующем повлияло на вынесенное решение Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры заочное решение. В силу указанных обстоятельств истец считает, что фактически был лишен возможности оплатить задолженность по кредитному договору, посредством продажи транспортного средства с публичных торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу) в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что решением Губкинского районного суда от 12 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, удовлетворены (т.1. л.д. 100-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2025 г. решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.1. л.д. 104-108).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2025 г. отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 сентября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2025 года, дополнительного апелляционного определения от 30 сентября 2025 решение Губкинского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным было отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований (т.1.л.д. 168-173, 174-175, 176-178).

27 декабря 2017 г. между ООО «Голд Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN №, цена договора сторонами определена в размере 1 200 000 руб. (том 1, л.д. 20-22). Автомобиль покупателем приобретен с использованием кредитных средств на основании кредитного договора <***>, заключенного 27 декабря 2017 г. с ПАО «Совкомбанк», в обеспечение обязательства по кредитному договору также заключен договор залога транспортного средства.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос суда следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> по состоянию на 30 декабря 2025 года составляет 269 602 рубля 72 копейки (т.1 л.д. 234, 236-240).

12 ноября 2020 г. ФИО1 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность №86АА2736456 на управление и распоряжение спорным автомобилем, в том числе с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на 1 год (т. 1, л.д. 23-24).

12 ноября 2020 г. между ФИО1 и ФИО2, от имени которого на основании нотариальной доверенности № 72 АА 1717638 от 31 октября 2020 г. действовала ФИО3, заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, цена договора сторонами определена в размере 880 000 рублей (т. 1, л.д. 25).

Согласно отчету №114-И-25 об оценке рыночной стоимости объекта оценки – легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №, 2014 года выпуска, рыночная стоимость на 24 марта 2025 года составляет 2 100 000 рублей (т.1.л.д. 42-66).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 июля 2025 года, вступившим в законную силу 22 октября 2025 года, по гражданскому делу №2-3463/2025 исковые требования ФИО5 (ранее ФИО3) Л.А. к ФИО1 о признании договора купли-продажи данного автомобиля от 12 ноября 2020 г. недействительным по причине его притворности и признании её собственником данного автомобиля были оставлены без удовлетворения (т.1. л.д. 144-147, 148-153).

23 июня 2023 г. по заявлению ФИО1 по факту неправомерного присвоения транспортного средства, оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, на основании пункта п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее деяниях состава преступления (т. 1, л.д. 208-209).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции признал доводы истца о том, что заочным решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 22 апреля 2025 года было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на данный автомобиль, что не свидетельствует о недействительности договора его купли-продажи. При этом, ФИО1 либо ПАО «Совкомбанк» не лишены возможности обратиться в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно было вынесено на основании решения суда, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции. Суд также учел, что ПАО «Совкомбанк» привлекалось к участию, как в настоящем деле, так и при рассмотрении Губкинским районным судом гражданского дела № 2-64/2024 в качестве третьего лица, но самостоятельных требований на указанный в иске автомобиль не заявляло.

Кроме того, суд первой инстанции признал заслуживающими внимание и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами в силу следующего.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из указанных правовых норм следует, что, по общему правилу, сделку купли-продажи вещи (товара) правомочен совершить ее собственник.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу абз. 1 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом названного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы (абз. 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 1, 2 Постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. ст. 555, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2017 г. между ООО «Голд Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска за 1 200 000 рублей.

Автомобиль покупателем приобретен с использованием кредитных средств на основании кредитного договора. Фактически с согласия истца автомобилем пользовалась ФИО3

Исходя из содержания доверенности от 12 ноября 2020 г. ФИО1 поручил ФИО3 управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки Тойота Камри, 2014 года выпуска, в том числе наделил ее правом на продажу спорного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денег, а также полномочиями расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

На основании указанной доверенности ФИО3 исполнила поручение доверителя, заключив договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска, с ФИО2, подписав договор от имени продавца без указания на свое представительство, передав автомобиль с ключами и документами покупателю, который перерегистрировал его на себя непосредственно после совершения сделки.

Таким образом, при заключении договора ФИО3 не вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Продажа автомобиля без непосредственного участия ФИО1 сама по себе не указывает на злонамеренность действий ФИО3, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 был согласен на продажу спорного автомобиля, причем по цене и на условиях по усмотрению его представителя – ФИО3 Сведений об отмене нотариально удостоверенной доверенности в материалы дела не представлено, в сервисе Федеральной нотариальной палаты для проверки доверенности эти сведения также отсутствуют.

Из условий оспариваемого договора купли-продажи следует что, существенные условия договора соблюдены: в договоре указан спорный автомобиль со всеми его техническими характеристиками, стоимость продажи автомобиля в размере 880 000 рублей, передача автомобиля покупателю.

Факт получения денежных средств за автомобиль ФИО3 и передачи автомобиля ФИО2 стороны не оспаривали.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2020 г. пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что указанный договор является недействительным в силу отсутствия согласия ПАО «Совкомбанк» на совершение данной сделки и нахождения транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нахождение предмета спорного договора в залоге не свидетельствует о недействительности договора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрет на отчуждение предмета залога, не соблюдение которого влечет недействительность договора купли-продажи, действующим законодательством не установлен.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия полагает верным, в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что на день обращения истца в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, срок исковой давности пропущен (о заключении спорного договора истец узнал 06 апреля 2022 года, с иском в суд обратился 11 декабря 2025 года (т.2 л.д.6 об.).

Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Вывод суда относительно обращения в суд за пределами срока исковой давности мотивирован, сделан на основании оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалоб (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ответчика ФИО2 представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 февраля 2025 г. ФИО6 (т.1. л.д. 137).

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 2 апреля 2025 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему платные юридические услуги, которые включают в себя консультирование заказчика по делу № 2-416/2025 Губкинского районного суда ЯНАО, подготовка и подача процессуальной позиции по данному делу, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела, совершение иных действий по выполнению вышеуказанного задания. Сумма вознаграждения исполнителя определяется в следующем порядке: подготовка и подача возражений на исковое заявление - 15 000 рублей, участие в одном судебном заседании по рассмотрению дела - 20 000 рублей, подготовка и подача одного процессуального документа по делу – 10 000 рублей (т.1. л.д. 138).

Согласно акту оказанных услуг к данному договору от 26 сентября 2025 года стоимость данных услуг, включающих консультацию заказчика, подготовку и подачу ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление, заявления о возобновлении производства и заявления о возмещении судебных расходов, составила 45 000 рублей, оплата исполнителем получена в полном объеме (т.1 л.д. 139).

Принимая во внимание объем оказанной ФИО6 юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также то, что истцом и его представителем не заявлялось о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Принципом распределения судебных расходов, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу ответчика судебные расходы в размере 45 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В условиях отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат распределению судебные расходы ФИО2 понесенные им в связи с подачей возражений на апелляционную жалобу истца в размере 10 000 рублей, оплаченных согласно акту №2 оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 27 марта 2026 года, представленных в суд апелляционной инстанции.

В условиях отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платежное поручение №33 от 24 марта 2026), распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2026 года