Решение № 02-0797/2026 02-0797/2026~М-0018/2026 2-797/2026 М-0018/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 02-0797/2026

УИД 77RS0030-02-2026-000471-34

Дело № 2-797/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Юридическая Практика» обратился в суд с иском к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указали, что между ПАО «МТС-Банк»

и ФИО1 30.09.2013г. был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику был выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма под 23% годовых. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. По договору уступки прав требования, право требования по договору перешло к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку ил иной судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.09.2013г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1

в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ФИО1 была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом задолженности в размере сумма, под 23% годовых.

Во исполнение договора банк открыл счет и выпустил банковскую карту с условием кредитования счета.

Заемщик при заключении договора была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

11.04.2025г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по кредитному договору ООО ПКО «Юридическая Практика» по договору цессии №032025-ЮП.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.04.2025г. составляет сумма, из которой: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – штрафы, сумма – задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, не противоречит закону, арифметически верен.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что взыскание штрафа в размере сумма явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу интересов сторон и влечет необоснованное обогащение истца, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер заявленного истцом штрафа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма с учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма взыскания составит: сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности

подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Юридическая Практика» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору

в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2026г.

Судья Бычков А.В.