Решение № 2-793/2026 2-793/2026~М-73/2026 М-73/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-793/2026

Дело № 2-793/2026

64RS0046-01-2026-000087-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при ведении протокола секретарем Гуськовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 (в настоящее время – ФИО1), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 663, 93 руб., которая включает сумму просроченного основного долга в размере 220 163, 87 руб., сумму просроченных процентов в размере 49 300, 06 руб., сумму комиссий в размере 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9180 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 216 552, 51 руб. под 15 % годовых.

Обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 663, 93 руб., которая включает сумму просроченного основного долга в размере 220 163, 87 руб., сумму просроченных процентов в размере 49 300, 06 руб., сумму комиссий в размере 3 200 руб.

Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, затем судебный приказ отменен.

Между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № У77 – 17/1368 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в том числе права требования к заемщику по кредитному договору, что подтверждается выпиской из реестра передаваемых прав по договору уступки.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице.

В соответствии с указанной записью новое полное наименование ООО «Филберт» - ООО профессиональная коллекторская организация «Филберт», сокращенное наименование - ООО ПКО «Филберт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности в виде отказа истцу в удовлетворении исковых требований, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 207 000 руб. под 15 % годовых.

Обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 663, 93 руб., которая включает сумму просроченного основного долга в размере 220 163, 87 руб., сумму просроченных процентов в размере 49 300, 06 руб., сумму комиссий в размере 3 200 руб.

Истцом в обоснование доводов иска представлен расчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 300 000 руб. (под 29, 9 % годовых). Сумма задолженности по договору 275 611, 25 руб., а также расширенная выписка по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о предоставлении персональной ссуды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемому с ОАО «Лето Банк», график платежей по договору №.

Согласно представленным истцом документам (заявление ФИО2 о предоставлении персональной ссуды по договору) срок погашения кредита установлен 36 месяцев. Согласно представленному к иску письму ООО «Филберт» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Филберт» в соответствии с договором уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату перехода прав размер задолженности по кредиту составляет 275 611 руб. 25 коп. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен.

Истцом также в материалы дела не представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ или иные документы, подтверждающие заключение данного кредитного договора с ответчиком ФИО1

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора п. 4 ст. 438 ГК РФ.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законодательством определено, что в подтверждение заключения договора займа (кредитного договора) стороны вправе ссылаться как на документ, выполненный и подписанный сторонами в форме единого документа, так и на иные письменные документы, содержащие сведения об условиях договора и принятые сторонами путем их подписания.

В силу частей 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что подлинник либо надлежащим образом заверенная копия заполненного и подписанного кредитного договора не представлены, каких-либо документов, содержащих указанные в иске существенные условия кредитного договора, в материалах дела не имеется, расчеты и выписки по счету заемщика представлены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства заключения ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлены, требования истца не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца.

Оценивая представленные вышеперечисленные документы о заключении ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Лето Банк» (впоследствии изменено наименование на АО «Почта Банк»), и заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также имело ли место требование о досрочном возврате кредитором оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, на момент истечения срока действия кредитного договора, при невыполнении ответчиком обязательств по договору, кредитору было известно о нарушении его прав со стороны ответчика.

Учитывая изложенное выше, трехлетний срок исковой давности по данному спору истек, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 г.

Судья