Решение № 2-911/2020 2-911/2020~М-801/2020 М-801/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-911/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «Тулагорводоканал», судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, АО «Тулагорводоканал», судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2 произведена опись и наложен арест на автомашину Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>, значащуюся в органах ГИБДД, как принадлежащую ФИО4 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест произведен на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО «Тулагорводоканал»; запрещено распоряжаться, владеть и пользоваться данным автомобилем. Полагает, что опись и наложение ареста на вышеуказанную автомашину произведены неправильно, поскольку на день ареста данное транспортное средство не принадлежало должнику, автомобиль находился и находится до настоящего времени в залоге кредитной организации – АО «ЮниКредитБанк», в связи с чем автомобиль не подлежит описи и аресту. Кроме того судебный пристав-исполнитель при исполнении не пригласил к участию в исполнительных действиях ни законного владельца, то есть ее, ни залогодержателя АО «ЮниКредитБанк», несмотря на то обстоятельство, что ФИО4 вся необходимая информация была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя. Однако в ходе исполнения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество находящееся в залоге. Полагает, что ее права нарушены, поскольку наложением ареста судебный пристав-исполнитель ФИО2 ограничила ее права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит суд отменить арест в части имущества, а именно автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчики ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредитБанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указала, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО4 за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет: 1 642 215 руб. 82 коп. – основной долг, 7 134 руб. 22 коп. – проценты. Автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в залоге у банка, при этом его права как кредитора и залогодержателя защищены положениями ст.ст. 337, 343, 347, 353 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем банк возражает и не дает своего согласия на отчуждение предмета залога, так как им обеспечено исполнение обязательства на сумму более 1 650 000 руб. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того полагала, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) она являлась собственником спорного транспортного средства и наложение судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 является нарушением ее прав.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, полагая их законными и обоснованными, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых усматривается, что на исполнении в ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тулагорводоканал» задолженности в размере 5 514 232, 48 руб. В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было перерегистрировано принадлежащее тому имущество, в том числе и указанный выше автомобиль, на дочь ФИО1 В связи с установлением данного факта АО «Тулагорводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в отношении имущества должника, который ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на спорный автомобиль. Принимая во внимание изложенное, считает, что ФИО1 в данном случае является лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу искового заявления об освобождении автомобиля от ареста, в связи с чем исходя из положений ст.222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «Тулагорводоканал» взысканы денежные средства в размере 5 466 699 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 533 руб.

На основании исполнительного документа, выданного по вступлении в законную силу вышеприведенного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского районного суда г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись и арест имущества должника ФИО4 по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>, предварительная стоимость которого была указана судебным приставом-исполнителем в размере 2 500 000 руб.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 сослалась на то, что описанное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущество должнику ФИО4 на день ареста не принадлежало. Кроме того при наложении ареста на указанное выше имущество судебным приставом-исполнителем не принято во внимание то, что транспортное средство до настоящего времени является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 2 445 070 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 10 вышеприведенного кредитного договора заемщик (ФИО4) обязался передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц, GLC 250D 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора была произведена регистрация ФИО1 в качестве собственника указанного транспортного средства в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Вместе с тем решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Тулгорводоканал» к ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) в том числе и договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц, GLC 250D 4MATIC, 2016 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки - ФИО1 обязали возвратить в собственность ФИО4 вышеуказанное имущество. Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на указанный выше автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, следовательно исходя из положений ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ вступило в законную силу.

Кроме того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО4, ФИО8, ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ч. 1 ст. 13, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 28.05.2013 N 827-О положения статьи 13 ГПК Российской Федерации, закрепляющие принцип обязательности судебных постановлений как актов реализации судебной власти, а также положения статей 209 и 210 этого же Кодекса, устанавливающие порядок вступления решения суда в законную силу и его исполнения, не предполагают их произвольного применения.

Таким образом из анализа фактических обстоятельств дела в их непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского районного г. Тулы УФССП России по Тульской области опись и арест спорного имущества произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении ее прав владения, пользования и распоряжения, как собственника спорного транспортного средства, поскольку на момент совершения указанного исполнительного действия ФИО1 собственником автомобиля Мерседес-Бенц, GLC 250D 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, не являлась, а к договору его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, послужившему основанием для регистрации права истца, применены положения о двусторонней реституции.

При этом ч.1 и ч.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ корреспондирует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен, в связи с чем в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения, как о том заявлено представителем АО «Тулагорводоканал» в своих возражениях.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 собственником автомобиля, стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест спорного имущества, не является, правом залога на транспортное средство Мерседес-Бенц, GLC 250D 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> не обладает, а АО «ЮниКредит Банк», являющийся невладеющим залогодержателем данного имущества, равно как и собственник имущества не лишены права обратиться за защитой нарушенного права с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного доводы стороны истца о том, что арестованное имущество является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4, не являются основанием для удовлетворения требования ФИО1 об освобождении спорного имущества от ареста, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании кем-либо из заинтересованных лиц акта о наложении ареста (описи имущества) вышестоящему должностному лицу либо в суд в порядке административного судопроизводства, в связи с чем ссылки ФИО1 в исковом заявлении о процессуальных нарушениях при совершении судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия не могут быть приняты, поскольку не подлежат оценке в порядке гражданского судопроизводства и не имеют отношения к сути рассматриваемого спора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормативно-правовые положения закона, оценив представленные доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая позицию залогодержателя спорного транспортного средства, приведенную в представленном отзыве, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «Тулагорводоканал», судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2020 года.

Председательствующий