Решение № 2-1160/2017 2-1160/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1160/2017

Дело №2-1160/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года р.п. Базарный Сызган, районный суд

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

при секретаре Исачкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Иск мотивирован тем, что в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Самарский» ответчик работал с 05.03.2012 в должности <данные изъяты>. В соответствии с договором о полной материальной ответственности № от 12.01.2015 и требованиям-накладным ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

По результатам инвентаризации, проведенной АО «РЭУ», была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. в т.ч.:

1) Валенки на резиновой подошве - 1 пара – <данные изъяты> руб.;

2) Костюм утепленный -1 шт.- <данные изъяты> руб.;

3) Счетчик электроэнергии СЭЗ-Тр/5 Т1ЦЭ6803 ВМ Р32 220/380В – 1 шт. – <данные изъяты> руб.;

4) ЗИП к насосу марки Ш, НМШ – 2 компл. – <данные изъяты> руб.;

5) Лот – 1 шт. – <данные изъяты> руб.;

6) Ледоруб-топор с металлической ручкой – 1 шт. – <данные изъяты> руб.;

7) Шлифовальный круг по металлу 230х6х22 – 2 шт. – <данные изъяты> руб.;

8) Рулетка с лотом 20мР-20 УЗГ – 1 шт. – <данные изъяты> руб.;

9) Ключ трубный рычажный - 1 шт. – <данные изъяты> руб.

10) Пояс предохранительный с лямками ГОСТ Р 12.4.205 – 2 шт. – <данные изъяты> руб.

При увольнении, вышеперечисленные ТМЦ не были сданы на склад филиала АО «РЭУ» «Самарский», в связи с чем до настоящего времени за ответчиком числится недостача на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. по делу № А40-55638/2014 АО «РЭУ» признано банкротом, в отношении АО «РЭУ» открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 26.10.2012г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед АО «РЭУ», требования о её взыскании.

Ответчик был ознакомлен со своей обязанностью за сохранность вверенного имущества, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Ответчику было направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей истцу либо о возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по возврату товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 сумму недостачи в размере <данные изъяты> коп., поскольку ответчиком в досудебном порядке сумма недостачи частично погашена в размере <данные изъяты> руб. Истцу возвращены ответчиком валенки на резиновой подошве стоимостью <данные изъяты> руб., лот стоимостью <данные изъяты> руб., и пояс предохранительный с лямками ГОСТ Р 12.4.205 в количестве 2 шт. на общую сумму <данные изъяты> руб. По существу иска пояснил, что между Акционерным обществом «РЭУ» и ответчиком был заключен 12.01.2015 договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. При увольнении других работников котельной первоначально проводилась инвентаризация 31.10.2015. Обходной лист с ответчиком в момент увольнения не составлялся. Затем, после увольнения ответчика представителями РЭУ «Самарский» проводилась инвентаризация 28.12.2016, но присутствовал ли при этом ФИО1 – пояснить не мог. Поскольку доказательства использования ответчиком полученных товарно-материальных ценностей в трудовой деятельности истца отсутствуют, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» не признал и пояснил, что в период с 05.03.2012 по 15.12.2015 он осуществлял свою трудовую деятельность в филиале АО Ремонтно-эксплуатационного управления «Самарский» в должности <данные изъяты>, расположенной в в/ч <адрес>. При осуществлении им трудовой деятельности он получал товарно-материальные ценности, указанные истцом, но они использовались им в работе. Кроме того, заявил суду о пропуске истцом исковой давности предъявления иска в суд, согласно ст. 392 ТК РФ, так как с момента его увольнения 15.12.2015 года до обращения истца в суд с иском прошло более одного года. Просил исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» оставить без удовлетворения.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационного управления» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 05.03.2012 года по 15.12.2015 года, работая в должности начальника котельной.

15.12.2015 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с увольнением ФИО1 по истечении срока действия трудового договора.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Как следует из инвентаризационной описи № от 31.10.2015 года истцу о причинении материального ущерба стало известно 31.10.2015 года. В момент увольнения ответчика 15.12.2015 инвентаризация не проводилась, обходной лист с ответчиком не составлялся, что не оспаривается представителем истца. Настоящее исковое заявление АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, поступило в суд 25.09.2017, т.е. по истечении установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из заявления ответчика ФИО1, последний просит применить срок исковой давности, что в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления стороны трудового спора, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, истцом суду не представлено.

Поскольку обязанность своевременного выявления недостачи товарно-материальных ценностей лежит на истце, и в момент увольнения работника ФИО1 с работы истец обязан был знать о недостаче, в связи с этим суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с момента увольнения работника 15.12.2015 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Инзенского районного суда от 26 сентября 2017 года Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче им иска в суд в размере 640 рублей – до вынесения решения по делу.

Поскольку исковые требования АО «РЭУ» оставлены без удовлетворения, то с истца по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в размере <данные изъяты> коп., исходя из уточненных исковых требований представителя истца на день рассмотрения дела судом в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу бюджета МО «Базарносызганский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 561 (Пятьсот шестьдесят один) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Родина