Решение № 12-47/2019 5-135/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 5-135/2019

№ 12-47/2019

Мировой судья

Соловьева Т.П.


Р Е Ш Е Н И Е

о рассмотрении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

16 мая 2019 года с. Сива

Судья Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Ю.А. Веселкова,

при секретаре Братчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, выражает несогласие с постановлением, просит отменить его. Считает, что мировым судьей нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства. Также указывает, что его вина по делу отсутствует. Доказательства отсутствия вины находятся на территории Гайнского судебного района, свидетелей, проживающих в п. Сергеевский, доставить в судебное заседание в с. Сива у него нет финансовой возможности. Кроме того, заявитель подал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы заявитель указал, что получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, о доставке смс-извещения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. При этом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин пропуска установленного срока, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административный протокол и материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 рассмотрены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок на подачу жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана в Верещагинский районный суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, судья полагает признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить его.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в их совокупности, приходит к следующему убеждению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком, с указанием 0,51 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, другими доказательствами, подробно изложенными в постановлении, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.7).

Данные документы мировым судьей исследовались, им дана надлежащая оценка, указанные документы сомнений не вызывают, взяты за основу в качестве доказательств.

Суд не находит оснований полагать незаконным и необоснованным принятое мировым судьей решение. Факт нарушения ФИО1 п.2.7 ПДД РФ имел место быть, что представлено совокупность доказательств. ФИО1 собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «с нарушением согласен». Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ФИО1 проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810 (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), с учетом погрешности, прибор показал 0,51 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования алкотестом зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 ч., что согласуется со временем составления протокола, и сомнений не вызывает.

О времени и месте судебного заседания при рассмотрении протокола об административном правонарушении Овчинников был уведомлен, в судебное заседание не явился, свою позицию не высказал, иные доказательства не представил.

Указание в жалобе о том, что мировым судьей было дважды отказано в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства, чем были нарушены его права, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были заявлены ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано (л.д. 18, 24).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела.

Мотивы, приведенные мировым судьей в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

При назначении наказания, учтены обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях, в пределах санкцией статьи.

При рассмотрении данного дела мировым судьей соблюдены все нормы процессуального права, в том числе, ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены не имеется. Постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Ю.А. Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А. Веселкова