Решение № 12-681/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-681/2025

Дело № 12-681/25

Мировой судья судебного участка № 35 судебного района

г. Кургана Курганской области Подкорытова Т.В.


РЕШЕНИЕ

город Курган 12 марта 2025 г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Максимов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Ефремовой Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 31.01.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 31.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник – адвокат Ефремова Л.П. обратились в Курганский городской суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что сотрудники ГАИ в служебных документах указали, что ФИО1 имеет признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, однако в судебном заседании сотрудники ФИО2 и ФИО3 пояснили, что не помнят какие именно признаки опьянения имелись у ФИО1, ссылались на информацию оперативного характера об употреблении им запрещенных веществ. Информация оперативного характера не является основанием для выполнения процессуальных действия сотрудниками по КоАП РФ. На видеозаписи видно, что сотрудники не поясняют выявленные признаки опьянения ФИО1. Сотрудники не разъяснили последствия отказа от освидетельствования. ФИО1 подписал документы, поскольку торопился по своим делам, не понимал суть и последствия происходящих событий.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Ефремова на доводах жалобы настаивали, дали пояснения согласно доводам жалобы.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что 31.10.2024 в 08:10 ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь у дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным в момент отказа водителя выполнить требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующие действия, последствия совершения водителем данного правонарушения, мотивы отказа не имеют правового значения для квалификации правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ №256899 от 31.10.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 361979 от 31.10.2024; актом освидетельствования 45 АА 104211 от 31.10.2024 на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН №018250 от 31.10.2024, в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения; видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил.

Наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах с ведением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 инспектором ДПС было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом, что подтверждается видеозаписью.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 45 АН 018250 ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, требования сотрудников ГИБДД были ему понятны.

Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

В связи с этим каких-либо оснований считать, что на стадии досудебного производства по настоящему делу были нарушены права привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе предусмотренные статьей 24.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку способ получения его объяснений, избранный инспектором ДПС, позволил ему реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, ФИО1 имеет водительское удостоверение, допущен к управлению автомобилем, каких-либо медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством не имеет.

Тем самым, доказательств того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 не понимал значение проводимых с ним процессуальных действий, связанных с соблюдением им Правил дорожного движения, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в процессуальных документах.

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видео-фиксация.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

При допросе инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2 у мирового судьи выяснены все обстоятельства, имеющие отношение к делу. Сотрудники не смогли пояснить основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указанные ими в протоколе. Суд это связывает с давностью событий и однотипным характером работы сотрудников.

Доводы защитника в судебном заседании, что сотрудники ДПС уговорили ФИО1 отказаться от медицинского освидетельствования, поскольку он торопился по своим делам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, где ФИО1 разъяснены его права. Далее ФИО1 отказывается от освидетельствования. После оформляются документы, фиксируется отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Не разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствование не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Административное наказание за правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением правил главы 4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств по делу.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи или изменения административного наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 31.01.2025, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмом кассационном суде

Судья В.В. Максимов