Решение № 2-2511/2018 2-2511/2018~М-1377/2018 М-1377/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2511/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Хайгейт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №ДУ-09-П12-299, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на автостоянку со строительным №П12-299, по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму – 797 160,35 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, истец принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику соответствующее уведомление.

Однако направленное в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлено ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору №ДУ-09-П12-299 от 16.01.2017г. в размере 797 160,35 рублей, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017г. по 05.03.2018г. в размере 34 676 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, просит взыскать штраф.

Представитель ответчика ООО «Хайгейт», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, пояснил суду, что уведомление о расторжении договора компания получила, однако из-за смены руководства компании не могли произвести возврат денежных средств. Денежные средства будут возвращены истцу в ближайшее время. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-09-П12-299, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на автостоянку со строительным №П12-299, по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму – 797 160,35 рублей, что подтверждается финансовыми документами в материалах дела (л.д.16).

Ответчик свои договорные обязательства нарушил, в указанный в договоре срок объект долевого строительства истцу не передал.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30.12.2014г. № 215-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на 2 месяца.

Согласно положениям п.2 ст.9 названного выше Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, приведенным выше, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику. Если участником является гражданин, то указанные денежные проценты уплачиваются в двойном размере.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, истец принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику соответствующее уведомление, что подтверждается квитанцией от 13.02.2018г.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома считается расторгнутым и у ответчика возникла обязанность по возврату внесенных истцом по договору денежных средств в силу положений п.2 ст.9 названного ранее Федерального закона.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик возврат денежных средств и оплату процентов не произвел.

Факт нарушения обязательства по возврату денежных средств и оплаты процентов не отрицается ответчиком.

Принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома расторгнут, денежные средства не возвращены, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им по договору №ДУ-09-П12-299 от 16.01.2017г., является законным и обоснованным, с ответчика в судебном порядке следует взыскать уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 797 160,35 рублей и взыскать причитающиеся проценты, размер которых за период с 07.12.2017г. по 05.03.2018г. составляет 34 676,50 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство ответчика, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 200 000 рублей.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 1 036 836,85 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 11 518,36 рублей (797 160,35+34 676,50-200 000) х 1% + 5 200= 11 518,36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства – 797 160,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017г. по 05.03.2018г. – 34 676,50, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, всего взыскать 1 036 836,85 рублей (один миллион тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 85 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 11 518,36 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот восемнадцать рублей 36 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: