Решение № 2-349/2017 2-349/2017(2-5831/2016;)~М-5595/2016 2-5831/2016 М-5595/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 г.<адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 147269 руб. 71 коп., убытков в сумме 17000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., услуги почты – 417 руб. 41 коп., услуги эвакуатора в сумме 1800 руб., неустойки в размере 122233 руб. 27 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилемЛАЗ 322132, госномер <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобильKioRio, госномер <данные изъяты>. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, при его обращении с заявлением о возмещении ущерба страховую выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

От представителя ответчика возражений относительно исковых требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> – <адрес>, <адрес> водительФИО3, управляя автомобилем ЛАЗ 322132, госномер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем KioRio, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который допустил нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК»по страховому полису серия <данные изъяты> №(справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения предусмотрена статьями 3, 6, 7, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935, 1064 ГК РФ.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – с претензией, которая была вручена страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, страховщик осмотр транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел, претензию оставил без удовлетворения.

Согласнозаключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиляKioRio, госномер <данные изъяты> с учетом износа составила 147269 руб. 71 коп.

Представленное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля истца.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, организации осмотра и иного размера ущерба либо причинения повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах не представлено.Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения,не приведено.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 147269 руб. 71 коп.

В связи с причинением вреда имуществу истцом понесены убытки на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в размере 17000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), услуги эвакуатора в размере 1800 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 18800 руб. (17000+1800), которые в силу статей 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию со страховщика.

Ввиду нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты истцом на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ(день, следующий за днем истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ г.определена неустойкав размере 122233 руб. 27 коп. (147269,71x1%x83 дня).

Относительно требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям, изложенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как усматривается из материалов дела, истцом при направлении в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения,не были представлены необходимые и достаточные документы, являющиеся основанием для производства страховой выплаты, а именно: заверенная в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг почты в сумме 417 руб. 41 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 руб. 52 коп., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 руб. 03 коп., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму144 руб. 86коп.).

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. подтвержден приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление иска и участиепредставителя при подготовке дела к судебному разбирательству), требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 4500 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 4521 руб.39 коп.(п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

искФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 страховое возмещение в сумме 147269 руб. 71 коп.,убытки в размере 18800 руб., судебные расходы в сумме 4917 руб. 41 коп.

Взыскать сСАО «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4521 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Фомин