Решение № 2-3721/2019 2-3721/2019~М-2711/2019 М-2711/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3721/2019

Дело №

41RS0№-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, застрахована ответчиком АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «СК «СТЕРХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, вместе с тем, выплаты страхового возмещения АО «Согаз» не произведены.

Истцом была организована независимая экспертиза по установлению суммы материального ущерба автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 126800 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 12000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 126800 руб., убытки на изготовление экспертного заключения в размере 12000 руб., штраф в размере 63400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные издержки, связанные с обращением в суд в размере 21500 руб.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление, представленному в материалы дела, требования истца полагали необоснованными, поскольку свои обязательства перед истцом по выплате материального ущерба в размере 138800 руб. считали исполненными в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Просили суд снизить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо АО «СК «Стерх» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица ФИО8, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО8, ФИО6, а именно: рапортом, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО8 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий другого водителя, суду не представлено.

Собственником автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, застрахована ответчиком АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «СК «СТЕРХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию, вместе с тем, выплаты страхового возмещения АО «Согаз» не произведены.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 126800 руб., истец представил письменное доказательство: экспертное заключение ИП ФИО5

Так, данное экспертное заключение, составленное Оценочной компанией ООО «Стандарт Оценка», ИП ФИО5, выполненно компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и 433-П соответственно, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем, и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с отсутствием иных доказательств, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение Оценочной компанией ООО «Стандарт Оценка», ИП ФИО5, представленное истцом.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 108800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 30000 руб., в том числе 18000 руб. – материальный ущерб, 12000 руб. – стоимость услуг оценщика, что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного, принимая во внимание факт того, что ответчиком выплачена сумма материального ущерба в общем размере 138800 руб., из которых: 126800 руб. - сумма страховой выплаты, 12000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части у суда не имеется.

Рассматривая исковое требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в установленные законом сроки в полном объеме не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подан иск, который принят ДД.ММ.ГГГГ к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 108800 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ размере 30000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что страховая выплата была произведена ответчиком после подачи данного искового заявления в суд, доводы ответчика о добровольности произведенных выплат суд признает несостоятельными.

Месте с тем, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, находит возможным, снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика до 40000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по копированию документов в размере 1500 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание возражения ответчика в данной части в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются завышенными, при этом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб.

Понесенные расходы по копированию документов в размере 1500 руб. суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей, а всего взыскать 54500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 138800 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.