Решение № 2-1431/2024 2-1431/2024~М-7063/2023 М-7063/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1431/2024

К делу № 2-1431/2024

УИД: 61RS0022-01-2023-009248-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО"УК"21 век" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица: НКО "Фонд капитального ремонта", ООО "Триумф",

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «21 ВЕК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что <дата> на припаркованный автомобиль истца произошло падение штукатурки дома. В результате чего автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению специалиста № от <дата> составляет 127100 рублей, утрата тованой стоимости автомобиля составляет 28875. Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 155975 рублей, расходы за проведение экспертизы 4000 рублей, расходы за услуги представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4320 рублей.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 приобщил к материалам дела квитанции об оплате истцом услуг ЖКХ, а также квитанции по оплате услуг ООО «УК «21 ВЕК».

В последствии истец уточнил исковые требования в соответствии с проведенной судебной экспертизой и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 143536 рублей, судебные расходы в виде возврата расходов на оплату представителя в размере 30000 рублей, 4000 рублей за проведенную экспертизу, расходы по оплате госпошлины в размере 4320 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований НКО "Фонд капитального ремонта", ООО "Триумф".

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> возражал против удовлетворения исковых требований, также просил отказать в удовлетворении требований относительно утраты товарной стоимости автомобиля, обосновывая это тем, что поврежденные детали в соответствии с проведенной экспертизой подежат замене, также относительно штрафа в 50%, поскольку ФИО1 не прописан в данном ЖК, следовательно, он не является потребителем услуг ООО «УК «21 ВЕК».

В судебное заседание не явились третьи лица, НКО "Фонд капитального ремонта", ООО "Триумф" извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> на припаркованный по адресу: <адрес> автомобиль истца произошло падение штукатурки дома.

По факту обращения истца в ОП-1 УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой ввиду отсутствия признаков преступления материал проверки был списан в номенклатурное дело.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы проведение которой было поручено ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ».

Согласно заключению судебной экспертизы №/НМ от 08.07.2024г. выполненного ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ»:

Повреждения бампера переднего, капота, фары правой, молдинга решетки правого, решетки радиатора, имеющиеся на транспортном средстве Чери Тиго 7 Про Max грз О050РС 161, зафиксированные в материале проверки КУСП № от <дата>, акте осмотра № от <дата> (л.д. 23) и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы в результате происшествия, произошедшего <дата> приблизительно в 12 ч. 27 мин.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тиго 7 Про Max грз О050РС 161 с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от <дата>, составляет:

стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 113 031,91 (сто тринадцать тысяч тридцать один рубль 91 копейка);

стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 116 165,84 (сто шестнадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей 84 копейки).

Утрата товарной стоимости транспортного средства Чери Тиго 7 Про Max грз О050РС 161 на момент ДТП от <дата>, составляет: 27 371,40 (двадцать семь тысяч триста семьдесят один рубль 40 копеек).

Падение фрагментов облицовки (штукатурки) находится в причинной связи с установленными на транспортном средстве Чери Тиго 7 Про Max г/н № повреждениями бампера переднего, капота, фары правой, молдинга решетки правого, решетки радиатора.

Согласно заключению судебной экспертизы №/НМ от <дата> выполненного ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 116 165,84 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП от <дата>, составляет: 27 371,40 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, а также на основании непосредственного осмотра экспертом автомобиля.

Судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответили на все поставленные судом вопросы, квалификация и опыт экспертов не вызывает у суда сомнений.

От сторон, возражений относительно выводов судебной экспертизы не поступило, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Получение повреждений именно в рассматриваемом происшествии также подтверждается выводами судебной экспертизы, в которой экспертами были исследованы все представленные материалы, судебный эксперт исследовал данные обстоятельства. На основании чего судебный эксперт определил перечень повреждений полученных именно в данном происшествии и рассчитал стоимость ремонта.

Суд отмечает причинение ФИО1 убытков в результате повреждения его автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, учитывая величину утраты товарной стоимости автомобиля.С учетом изложенного, суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля составляет 116 165,84 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП от <дата>, составляет: 27 371,40 рублей.

Из материала проверки по факту повреждения автомобиля ФИО1 следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на автомобиль фрагментов облицовки (штукатурки) со стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, является организация, обеспечивающая содержание здания по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <дата>, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, щите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни; здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от <дата> N 170 на управляющую организацию возложена обязанность техническое обслуживание здание, поддержание в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, передано ответчику ООО «УК «21 ВЕК» на основании договора.

Установив при рассмотрении дела, что именно на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого <адрес> по адресу: <адрес>, возлагается обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию стен, фасадов, кровли, труб жилого дома, и что такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение штукатурки (облицовки) на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения штукатурки (облицовки) с жилого дома произошло по вине ответчика ООО «УК «21 ВЕК», на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением штукатурки (облицовки) с дома по адресу: <адрес>. судом установлена.

Стороной истца заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4320 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 руб. (от суммы стоимости ущерба по уточненным исковым требованиям – 143536 рублей).

Понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей подтверждены документально, данное заключение эксперта-техника было необходимо истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд с исковым заявлением, исследование проведено лицом, имеющим право осуществлять такого рода деятельность, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с «УК «21 ВЕК» в пользу истца данных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя, истцом представлен договор поручения №31 на совершение юридических действий от 28.12.2023 года, предметом которого является подготовка документов, составление искового заявления, представление в суде в рамках рассматриваемого дела. Данный договор, согласно подпункту 3.3 пункта 3, является актом передачи денежных средств в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг представителя, связанная с рассмотрением гражданского дела документально подтверждена на общую сумму 30000 рублей, с учетом степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных представителем юридических услуг ФИО1 (подготовка документов, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции), объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, категории и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «21 ВЕК» в пользу К.А.А. денежные средства в размере 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по мнению суда, следует отказать, поскольку ФИО1 не является собственником либо нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, обслуживание и содержание которого осуществляется ООО «УК «21 ВЕК», и, соответственно, не выступает потребителем предоставляемых управляющей компанией услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО"УК"21 век" о возмещении ущерба, причиненное в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «21 ВЕК» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 143536 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2024 года.