Решение № 2-4597/2019 2-556/2020 2-556/2020(2-4597/2019;)~М-4203/2019 М-4203/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-4597/2019

Дело № 2-556/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Копылове И.В., с участием представителя истца адвоката Н.С.В., ответчиков Ш.Д.Б., Б.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.С. к В.В.В., Ш.Д.Б., Б.С.И., ГУ МЧС России по <адрес> об исключении имущества из акта описи и ареста,

У С ТА Н О В И Л:

В.А.С. обратилась в суд с иском к В.В.В., Ш.Д.Б. об исключении имущества из акта описи и ареста, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского РО УФССП по <адрес> С.Ю.Г. в рамках исполнительного производства № о взыскании с В.В.В. задолженности был наложен арест на имущество в ее квартире по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и проживает. С В.В.В. она ранее состояла в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и В.В.В. прекращен. В акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ было включено следующее имущество: 1. Вытяжка, Hansa, белый цвет, предварительной стоимостью 2000 руб. 2. Стиральная машина, марки Smart, белый цвет, Candy, предварительной стоимостью 5000 руб. 3. Холодильник Atlant, двухкамерный, цвет белый, предварительной стоимостью 3000 руб. 4. Двери межкомнатные, выдвижные, цвет белый 2 шт., предварительной стоимостью 10000 руб. Считает, что указанное выше имущество, описанное судебным приставом исполнителем подлежит исключению из Акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку является ее личным имуществом, приобреталось на ее денежные средства после расторжения брака с В.В.В. В.В.В. не принадлежит по следующим основаниям: Вытяжка, Hansa, белый цвет, приобретена ею по товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ретейл» стоимостью 1150 руб.; стиральная машина, марки Smart, белый цвет, Candy, холодильник Atlant, двухкамерный, цвет белый, двери межкомнатные, выдвижные, цвет белый 2 шт., данное имущество ранее уже было арестовано по актам ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После удовлетворения судебными приставами-исполнителями ходатайств должника о самостоятельной реализации в соответствии с постановлениями о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было реализовано должником покупателю Ш.Н.В. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и передано ей по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вырученные денежные средства в полном объеме были перечислены должником на депозит судебных приставов по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было выкуплено ею у Ш.Н.В., а именно: стиральная машина, марки Smart, белый цвет, Candy, холодильник Atlant, двухкамерный, цвет белый, по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору на общую сумму 7000 руб. Двери межкомнатные, выдвижные, цвет белый, 2 шт. по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору на общую сумму 12000 руб. Таким образом, считает, что все указанное ею имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2019г. Она лично присутствовала во время описи имущества должника и предоставляла судебному приставу-исполнителю С.Ю.Г. документы, подтверждающие ее право собственности на спорное описанное имущество, о чем ею была оставлена запись в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2019г. Однако предоставленные ею документы подтверждающие ее право собственности на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ были проигнорированы судебным приставом-исполнителем, имущество, принадлежащее ей на праве личной собственности было незаконно включено судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были нарушены ее права собственника.

Истец В.А.С. просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Сормовского РО УФССП по Нижегородской обалсти С.Ю.Г. в рамках исполнительного производства №-СД в отношении В.В.В. следующее имущество: 1. Вытяжка, Hansa, белый цвет, 2. Стиральная машина, марки Smart, белый цвет, Candy, 3. Холодильник Atlant, двухкамерный, цвет белый, 4. Двери межкомнатные, выдвижные, цвет белый 2 шт.

В судебное заседание истец В.А.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Н.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик В.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает.

Ответчики Ш.Д.Б., Б.С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по <адрес> С.Ю.Г., УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) арест может быть наложен только на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 Закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по <адрес> от 28.11.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В.В.В., взыскатель Ш.Д.Б., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 1093447,19 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по <адрес> от 25.01.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В.В.В., взыскатель Б.С.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 5031095,53 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по <адрес> от 23.06.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В.В.В., взыскатель Б.С.И., предмет исполнения: задолженность по договору займа в сумме 1472091,92 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по <адрес> от 28.06.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В.В.В., взыскатель Ш.Д.Б., предмет исполнения: задолженность по договору займа в сумме 360531,23 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по <адрес> от 30.06.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В.В.В., взыскатель ГУ МЧС России по <адрес>, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом, в сумме 4000 руб.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное по должнику с присвоением №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП России по <адрес> С.Ю.Г. наложен арест на имущество должника, находящегося по месту его регистрации и проживания по адресу: <адрес>, в том числе на стиральную машину, марки Smart, белый цвет, Candy, стоимостью 5000 руб.; вытяжку, Hansa, белый цвет, стоимостью 2000 руб.; двери межкомнатные, выдвижные, 2 шт. стоимостью 10000 руб.; холодильник Атлант, двухкамерный, цвет белый, стоимостью 3000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18)

Истец указывает на то, что данное имущество не является собственностью должника В.В.В., а является ее личной собственностью.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что исковые требования В.А.С. подлежат удовлетворению частично, а именно из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить вытяжку Hansa, белый цвет, поскольку факт ее приобретения В.А.С. подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно предложением № Б-12582221 от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком (л.д.18а,19)

В отношении стиральной машины, марки Smart, белый цвет, Candy; дверей межкомнатных, выдвижных, 2 шт.; холодильника Атлант, двухкамерного, цвет белый, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об их принадлежности на праве собственности истцу.

Так, в обосновании своих доводов истец ссылается на то, что ранее данное имущество было арестовано, добровольно должником реализовано путем его продажи Ш.Н.В. и в дальнейшем выкуплено у нее В.А.С.

Между тем, при обращении с настоящим иском истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Однако истцом не представлено доказательств того, что приобретенное В.В.В. имущество по договору купли- продажи имущества между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ (холодильник двухкамерный Атлант 1734-30, стиральная машинка Candy Holiday 1040R), по договору купли-продажи имущества между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ (холодильник белого цвета Атлант двухкамерный 1800-ХХ, двери межкомнатные деревянные с рефленым стеклом серого цвета) является именно тем имуществом, на которое наложен арест по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, акт приема-передачи имущества к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче имущества покупателю, а свидетельствует лишь о взятом продавцом обязательстве передать указанное в акте имущество покупателю, тогда как в силу действующего законодательства право собственности возникает с момента передачи вещи покупателю.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, само по себе наличие договоров купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, а также невозможности идентифицировать имущество, приобретенное истцом и арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, является в совокупности основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

При этом, суд отклоняет доводы ответчиков Ш.Д.Б. и Б.С.И. о пропуске истцом 10дневного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо в иных случаях.

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, срок для защиты своих прав истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.А.С. к В.В.В., Ш.Д.Б., Б.С.И., ГУ МЧС России по <адрес> об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ вытяжку Hansa, белый цвет, принадлежащую В.А.С..

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина