Решение № 2-2186/2020 2-2186/2020~М-1978/2020 М-1978/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2186/2020

№ 2-2186/2020

64RS0047-01-2020-002664-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Молодцове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на два года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>, сроком по <дата> год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «ГСК «Югория»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория»» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что <дата> в городе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.

Водитель ФИО8 управляла транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО10

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водителю ФИО6 был причинен вред здоровью, что подтверждается выпиской из ГУЗ СО «Балаковская городская больница».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория»» по договору ОСАГО МММ №.

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория»» с заявлением для регистрации страхового случая и возмещения убытков по ОСАГО. Страхования компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы страхового возмещения.

Согласно вывода экспертного исследования № от <дата> величина причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> составляет 413 455 руб. 50 коп. Истец считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не законным, поскольку ему был причинен вред здоровью.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория»» в его пользу, с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. из расчета (1% от 400 000 руб.), за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 420 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 320 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 900 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявления в порядке абз 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> в городе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.

Водитель ФИО8 управляла транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО10

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория»» по договору ОСАГО МММ №.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП), и со стороны ответчика не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО8 нарушения данным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ответчика как причинителя вреда был застрахован в страховой компании АО «ГСК «Югория»» по договору ОСАГО МММ №.

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория»» с заявлением для регистрации страхового случая и возмещения убытков по ОСАГО. Страхования компания выплату страхового возмещения не произвела, по тем основаниям, что вред здоровью в результате ДТП подтвержден не был, в связи с чем, истец должен обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику потерпевшего.

Решая вопрос о наличии у истца прав на получение страхового возмещения в денежном выражении, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 14.1 закона № 40- ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Как следует из правки о ДТП водитель ФИО6 получил повреждения в данном ДТП. Согласно медицинской документации, ФИО6 <дата> обратился в Балаковскую городскую клиническую больницу с жалобами на боли в левой поясничной области, в результате чего ему был поставлен диагноз ушиб поясничного отдела позвоночника слева (л.д. 22). Таким образом, суд приходит к выводу, что результате ДТП, произошедшего <дата> был причинен вред не только имуществу, но и здоровью, в связи с чем, требования истца к страховой компании являются обоснованными.

При этом суд приходит к выводу, что представленные истцом при обращении за страховой выплатой документы, были достаточны для выводов о невозможности производства страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку содержали сведения о том, что в ДТП был пострадавший водитель автомобиля, и следовательно, для выполнения обязанности страховщика, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по выплате страхового возмещения. Позиция страховой компании в рассматриваемой ситуации основывалась исключительно на убежденности в том, что истцу следует обращаться в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность и на отрицании собственной обязанности в выяснении обстоятельств ДТП, в рассмотрении заявления истца как заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Ариес» от 07 мая 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа составляет 413 455 руб. 5 коп. Ответчиком размер ущерба, заявленный истцом оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств в определенный Законом об ОСАГО срок, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения самого истца.

Согласно «Обзору судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссариата, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. поскольку лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения составляет 400 000 руб., суд отказывает истцу во взыскании со страховой компании расходов по оплате нотариального заверения документов в сумме 320 руб., расходов по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявления в страховую компанию в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 900 руб. и 1 000 руб. расходов по направлению претензии.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%). Со стороны ответчика заявлено о снижении размера штрафа по делу в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо. Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 руб.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении от <дата> сумма страхового возмещения подлежала выплате в срок не позднее <дата>. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты, то есть до 400 руб. (400 000 руб. * 0,1%).

За период с <дата> по <дата> год (242 дня) размер неустойки составляет 96 800 руб. (400 руб. * 242 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 4 000 руб. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), поскольку снижение неустойки на будущий период действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая неоднократность выданных истцу направлений на ремонт, которые не были реализованы по обстоятельствам, независящим от него, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сложности в сумме 10 000 руб. Исходя из представленного договора на оказание юридических услуг следует, что он был заключен с ФИО7, суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг именно данным представителем, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом также понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 15 000 руб., что подтверждается договорами, счетами на оплату и квитанциями, почтовые расходы в сумме 1 420 руб. и расходы оп оформлению доверенности в сумме 2 500 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 468 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория»» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в сумме 100 000 рублей, неустойку с <дата> по <дата> год в сумме 96 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 420 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория»» в пользу ФИО6 неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Акционерному обществу «ГСК «Югория»» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория»» в доход Муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 8 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья С.Ю. Андреева