Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-349/2017

дело № 2-349/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Чемеровой Д.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кремнева В.Ю., представившего удостоверение №№, ордер №№,

представителя ответчика – Администрации Петровского муниципального района,– ФИО3, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка и плана по образованию земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, ФИО2, в котором просит суд: признать недействительным постановление администрации объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области от 30 августа 1999 года № 598 «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, о разрешении строительства жилого дома, признать недействительным план по образованию земельного участка по адресу: <адрес>, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района Саратовской области от 27 сентября 1999 года, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 763,5 кв.м. с кадастровым номером №, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от 13 апреля 2017 года, путем погашения записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2

Требования мотивированы тем, что истец является одним из собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Предыдущим собственникам указанное жилое помещение было предоставлено в период благотворительной акции «В защиту детства» администрацией ГП «Саратовлестоппром».

Истец указывает, что указанное жилое помещение располагалось на земельном участке площадью 590 кв.м., предоставленном на основании решения исполнительного комитета Петровского городского совета народных депутатов Саратовской области №356 от 27 декабря 1980 года об отводе Петровскому ремонтно-строительному управлению земельного участка под строительство одноквартирного жилого дома в <адрес> и решения исполнительного комитета Петровского городского совета народных депутатов Саратовской области №395 от 10 ноября 1982 года о передаче спорного земельного участка Петровскому гортопсбыту.

На основании п.1.9. постановления № 109 от 01 октября 1992 года из предоставленного под строительство дома №46 по <адрес> был изъят земельный участок площадью 310 кв.м., однако, постановлением от 15 сентября 1993 года пункт 1.9. постановления № 109 от 01 октября 1992 года был признан утратившим силу и ранее выделенный земельный участок площадью 590 кв.м. под домом №46 на основании постановления администрации № 257 был передан безвозмездно ФИО5 по договору от 27 сентября 1993 года. Неотъемлемым приложением к данному договору являлись документы, содержащие сведения о конфигурации земельного участка под домом №46 с указанием границ земельного участка. После получения в собственность земельного участка площадью 590 кв.м., ФИО5 увеличила площадь занимаемого земельного участка до 1200 кв.м. на основании постановления администрации г. Петровска и Петровского района Саратовской области №375 от 16 сентября 1994 года. В последующем, решением Петровского городского народного суда Саратовской области от 21 мая 1998 года договор купли-продажи земельного участка от 27 сентября 1993 года и государственный акт на право собственности на землю № №, признаны недействительными.

Ссылаясь на нормы Земельного кодекса РСФСР, Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец полагает, что поскольку она является сособственником жилого дома №46 по <адрес>, ей на праве собственности принадлежит земельный участок, отведенный под строительство данного дома в 1980 году.

Истец указывает, что на основании постановления №598 от 30 августа 1999 года, правопреемники ФИО5 зарегистрировали право на земельный участок, предоставленный на основании указанного постановления.

Истец считает, что отдел архитектуры и градостроительства администрации в 1999 году не обладал правом на распоряжение принадлежащим в настоящее время ей (истцу ФИО1) земельным участком и не имел право предоставлять земельный участок, отведенный под строительство принадлежащего в настоящее время ей жилого дома, иному лицу, вследствие чего, постановление №598 от 30 августа 1999 года является по ее мнению, ничтожным.

Полагая, что постановлением №598 от 30.08.1999 года нарушено ее право на земельный участок, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1, являясь по делу и истцом, и представителем третьих лиц – несовершеннолетних: ФИО6 и ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Петровского муниципального района – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку Администрация объединенного муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области, в пределах предоставленных полномочий, вправе была принять обжалуемое постановление.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат Кремнев В.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поддержали возражения, представленные на исковое заявление (том 1 л.д. 41-43).

Третье лицо - ФИО8, представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, поскольку Управление заинтересованности в деле не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Петровского городского суда Саратовской области от 29 января 2016 года за ФИО9 признано право собственности в порядке наследования по завещанию после ФИО5 ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом общей площадью 25,9 кв.м., с хозяйственными постройками: сараем <адрес> площадью 15,1 кв.м., гаражом <адрес> площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 48-54).

Судом также установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО2 является наследником по завещанию после умершего ФИО9 на указанный жилой дом, а также земельный участок общей площадью 764 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный наследодателю ФИО9 - ФИО5 постановлением администрации объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области №598 от 30 августа 1999 года (том 12 л.д. 44-45, 46-47).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 29 января 2016 года, являются обязательными.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 29 января 2016 года установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дома от 10 апреля 2015 года, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6 приобрели у ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО11, по ? доли каждый, жилой дом, общей площадью 69,68 кв.м., расположенный на незарегистрированном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 12-15, 48-54).

Из договора на приватизацию жилого помещения от 10.09.1997 года следует, что администрация Базарнокарабулакского района безвозмездно передала каждому члену семьи З-вых в личную собственность, по 1/7 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.163). При этом, в указанном договоре отсутствуют указания на передачу в собственность или бессрочное пользование земельного участка (л.д.16, 48-54).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что администрация Петровского муниципального района не вправе была принимать постановление №598 от 30 августа 1999 года, которым ФИО5 в постоянное бессрочное пользование был передан земельный участок площадью 763,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поскольку в силу ст.37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления), данный земельный участок принадлежит ей.

Однако, суд находит данное мнение истца ошибочным по следующим основаниям.

Согласно Земельному кодексу РСФСР от 01.07.1970 года, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода (статья 12). Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР (статья 13).

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Петровского городского совета народных депутатов Саратовской области от 27 декабря 1980 года №356, Петровскому ремонтно-строительному управлению отведен земельный участок площадью 590 кв.м. под строительство одноквартирного жилого дома в <адрес> (том 1 л.д.59).

Решением исполнительного комитета Петровского городского совета народных депутатов Саратовской области от 10 ноября 1982 года №395 решение горисполкома от 27 декабря 1980 года об отводе земельного участка площадью 590 кв.м. Петровскому ремонтно-строительному управлению под строительство одноквартирного жилого дома в <адрес> отменено, принято решение об отводе указанного земельного участка Петровскому гортопсбыту под строительство хозяйственного блока (том 1 л.д. 60).Согласно Земельному кодексу РСФСР от 25.04.1991, земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов (статья 80). Полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. 80 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Согласно п.1.19 постановления Администрации г.Петровска от 01 октября 1992 года №109 с согласия администрации Петровского предприятия по обеспечению топливом из находящегося в ее пользовании земельного участка площадью 590 кв.м. по <адрес>, изъят земельный участок площадью 310 кв.м. и 390 кв.м. земельной площади на свободной госземли и передан под застройку жилого дома гр.ФИО5, присвоив этому земельному участку №46а, оставив в пользовании Петровского предприятия по обеспечению топливом земельный участок площадью 280 кв.м. (том 1 л.д. 61-65).

Из п. 1.6. постановления администрации г.Петровска от 15 сентября 1993 года №257 следует, что в связи с отказом от земельного участка, постановлено считать утратившим силу пункт 1.9. постановления от 01 октября 1992 года №109 об отводе земельного участка под строительство жилого дома ФИО5 Пунктом 3.9. данного постановления ФИО5, проживающей по <адрес> закреплен за домом участок общей площадью 590 кв.м., согласно плана (том 1 л.д. 66-68).

Постановлением администрации г.Петровска от 16 сентября 1994 года №375 ФИО5, проживающей по <адрес>, дополнительно отведен земельный участок площадью 534 кв.м. и за домовладением №46 по <адрес> закреплен земельный участок общей площадью 1124 кв.м. (том 1 л.д. 69).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 1998 года следует, что 27 сентября 1993 года между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в <адрес> и ФИО5 был заключен договор купли-продажи (бесплатной передачи) земельного участка общей площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> удостоверенный 06 октября 1993 года нотариусом Петровской государственной нотариальной конторы, и затем ФИО5 был выдан государственный акт №№ на право собственности на земельный участок. Решением Петровского городского суда от 21 мая 1998 года, вступившим в законную силу 08 июля 1998 года, указанные договор купли-продажи земельного участка и государственный акт на право собственности на земельный участок признаны недействительными (том 1 л.д. 119-120).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи земельного участка, заключенный между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в г<адрес> и ФИО5 в соответствии с постановлением от 15 сентября 1993 года №257 (том 1 л.д. 110-111), признан недействительным, то и приложение №2 к договору купли-продажи земельного участка (экспликация земель) (том 1 л.д. 112-113), являющееся неотъемлемой частью договора, является недействительным.

В связи с указанным, доводы ФИО1 о том, что данный план земельного участка является планом земельного участка, который якобы находится, в том числе, и в ее собственности, является несостоятельными.

Кроме того, из указанных выше решений, последовательно принятых Администрацией района в пределах своей компетенции в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> не представляется возможным определить, какой конфигурации земельные участки предоставлялись.

Согласно постановлению администрации объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области № 598 от 30 августа 1999 года, ФИО5 для индивидуального жилищного строительства в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 763,5 кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> Также ФИО5 разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района поручено подготовить план на данный земельный участок (том 1 л.д.70).

Во исполнение указанного постановления, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района 27 сентября 1999 года утвержден план земельного участка общей площадью 763,5 кв.м., расположенного по <адрес> (том 1 л.д.32).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что экспертным исследованием определить в какой конфигурации был выделен земельный участок, предоставленный для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> исходя из решения исполнительного комитета Петровского городского совета народных депутатов Саратовской области №356 от 27 декабря 1980 года, решения исполнительного комитета Петровского городского совета народных депутатов Саратовской области №395 от 10 ноября 1982 года, постановления №109 от 10 сентября 1993 года – не представляется возможным. Также невозможно определить и местоположение на местности земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома исходя из указанных решений. В связи с указанным, также невозможно определить, имеется ли наложение границ земельного участка, предоставленного на основании постановления №598 от 30 августа 1999 года с земельным участком, предоставленным исходя из решения исполнительного комитета Петровского городского совета народных депутатов Саратовской области №356 от 27 декабря 1980 года, решения исполнительного комитета Петровского городского совета народных депутатов Саратовской области №395 от 10 ноября 1982 года, постановления №109 от 10 сентября 1993 года решения исполнительного комитета Петровского городского совета народных депутатов Саратовской области №356 от 27 декабря 1980 года, решения исполнительного комитета Петровского городского совета народных депутатов Саратовской области №395 от 10 ноября 1982 года, постановления №109 от 10 сентября 1993 года.

Площадь земельного участка, предоставленного по адресу: <...> исходя из решения исполнительного комитета Петровского городского совета народных депутатов Саратовской области №356 от 27 декабря 1980 года, решения исполнительного комитета Петровского городского совета народных депутатов Саратовской области №395 от 10 ноября 1982 года, составляет 590 кв.м.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес> согласно плану земельного участка, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района Саратовской области 27 сентября 1999 года, составляет 569 кв.м. (том 1 л.д. 185-234).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки не действительной.

По смыслу приведенных норм лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной, должно доказать наличие у него правового интереса в признании сделки недействительной и в наступлении правовых последствий ее недействительности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что обжалуемое постановление принято ответчиком - администрацией района с нарушением закона, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ФИО1 о том, что в силу ст.37 Земельного кодекса РСФСР право собственности на земельный участок перешло к ней, как к новому собственнику жилого дома от предыдущих собственников З-вых, суд находит несостоятельными, поскольку у семьи З-вых, получивших по договору приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности, либо право бессрочного пользования на земельный участок не возникало, действующий на период предоставления ФИО14 квартиры Земельный кодекс РСФСР не предусматривал возможности предоставления земли собственникам квартир.

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> согласно плану земельного участка, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района Саратовской области 27 сентября 1999 года на основании постановления от 30 августа 1999 года №598, составляет 569 кв.м., что с учетом погрешностей, соответствует площади земельного участка по адресу: <адрес>, в отношении которого администрацией района с 1980 года по 1999 год принимались решения, в связи с чем, в настоящее время нарушений прав собственников жилого дома №46 по <адрес> не имеется.

Иные доводы ФИО1 в обоснование исковых требований являлись предметом обсуждения в ходе судебного заседания, однако не могут являться основанием для удовлетворения искового заявления.

Кроме того, определением Петровского городского суда от 29 августа 2017 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца – ФИО1

19 октября 2017 года в адрес суда вместе с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании стоимости проведенной экспертизы в связи с тем, что на момент передачи указанного заключения эксперта в суд оплата экспертизы не произведена.

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 68500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что не производила оплату проведенной по настоящему делу экспертизы.

Поскольку ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению, поскольку истцом ФИО1 определение Петровского городского суда от 29 августа в части оплаты проведенной по делу экспертизы не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка и плана по образованию земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 68500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения в Петровский городской суд с апелляционной жалобой.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова