Решение № 2А-8935/2017 2А-8935/2017~М-8452/2017 М-8452/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-8935/2017

Административное дело № 2а-8935/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 6 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Поповой О.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Разокова Абдуали к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ОВМ УМВД России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры) о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, Решением УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 17.08.2017 ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года – до 6.10.2020. Сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ». Неразрешение на въезд в Российскую Федерацию связан с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. С этим не согласен, считает, что решение вынесено без учета его личности и характера совершенных им административных правонарушений, то есть степени общественной опасности, так как он не представляет опасности для общества, поскольку на интересы национальной безопасности России, общественное спокойствие, права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал, поэтому необходимости в запрете на въезд в Российскую Федерацию нет. На территории Российской Федерации у него имеется в собственности недвижимое имущество. Свою трудовую деятельность на территории Российской Федерации осуществлял на основании разрешений на работу выдаваемых органами федеральной миграционной службы. Оплачены все предусмотренные законом налоги. На территории Российской Федерации (в городе Сургуте) постоянно проживает близкий родственник гражданин Российской Федерации – дядя (брат матери) ФИО7, который в связи со смертью отца истца оказывает ему материальную помощь, обеспечивает постоянной работой. Сам истец выезжать из Российской Федерации не собирается.

Принятые в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации создают ограничения в реализации его прав и свод на проживание совместно с близкими родственниками, а также на осуществление трудовой деятельности и получение заработка.

Оспариваемое решение противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез интересам семейным отношениям.

По указанным основаниям просит суд признать незаконными решение УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина Таджикистана Разокова Абдуали.

Административный истец и его представитель в судебном заседании настояли на заявленных административных исковых требованиях, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, пояснив, что ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, о наличии у него семьи на территории Российской Федерации, близких родственников, являющихся гражда- нами РФ, не уведомлял.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разоков Абдуали ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта №.

Из представленных административным ответчиком сведений об иностранном гражданине ФИО1 следует, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 Абдуали ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указано в описательно мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения Разокова Абдуали к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ.

Решением ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок временного пребывания гражданину Республики Таджикистан ФИО1 Абдуали ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как указано в описательно мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к принятию последнего явилось, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранному гражданину ФИО1 Абдуали в Российской Федерации сокращен в связи с принятием в отношении последнего в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, и не поставлены под сомнение стороной административного истца.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 11 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Данная норма в отличие от нормы пп.4 ст.26 Закона предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину при наличии указанного в ней условия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии сп.2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284, При подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда или наличия обстоятельств, исключающих его вынесение.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО1 нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

В части доводов стороны истца о проживании в России его родного дяди стоит отметить, что по российскому законодательству дядя не является близким родственником. К тому же истец не предоставлял миграционной службе сведений о проживании в России своих родных, в досье истца отсутствуют сведения о его родственниках, то есть на момент принятия административным органом оспариваемого решения указанные обстоятельства были неизвестны.

В судебном заседании истец пояснил, что в Таджикистане проживают его супруга с ребенком, мать, брат и сестра, что только подтверждает на отсутствие обстоятельств препятствующих возвращению истца в страну своей гражданской принадлежности.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 09 апреля 2015 года по делу «Мурадели против Российской Федерации», хотя существенная цель статьи 8 Конвенции заключается в защите лица от произвольного вмешательства со стороны публичных органов, кроме того, возможны позитивные обязательства, присущие эффективному "уважению" семейной жизни. В обоих случаях должно быть установлено справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом, и в обоих контекстах государство пользуется определенными пределами усмотрения (п.69).

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции не может рассматриваться как возлагающая на государство общую обязанность уважать выбор места жительства семьи, сделанный супружескими парами, или разрешить воссоединение семьи на своей территории. Тем не менее, в деле, которое касается семейной жизни и иммиграции, объем обязанности государства допустить на свою территорию родственников лиц, проживающих там, будет зависеть от конкретных обстоятельств заинтересованных лиц и общего интереса (п.70).

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено.

Доказательств наличия у административного истица объективных непреодолимых препятствий для его проживания в стране гражданской принадлежности, в том числе, доказательств преследования властями Таджикистана, угрозы его жизни и здоровью, не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностными лицами УМВД России по ХМАО - Югре решения от 17.08.2017 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югры от 14.11.2017 о сокращении срока временного пребывания гражданину Республики Таджикистан ФИО1 Абдуали, при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Разокова Абдуали к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 6 декабря 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-8935/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________