Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1349/2017

Дело № 2-1349/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

14 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств полученных ответчиком от истца по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 753 040 рублей. Требования мотивированы тем, что 23.12.2015г. между ответчиком и ФИО1, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 23.12.2015г. договор был сдан в Управление Росреестра для государственной регистрации, стоимость квартиры определена в <...> рублей. Оплата части квартиры была произведена до подписания договора в сумме <...> руб., оставшиеся денежные средства в сумме <...> руб. были выплачены ответчику 29.12.2015г. В государственной регистрации договора было отказано в связи с наложением Анжеро-Судженским городским судом обеспечительных мер по иску ФИО12 к ФИО10, ФИО2 В результате рассмотрения указанного дела право собственности ответчика на квартиру было утрачено, квартира возвращена ФИО12, в связи с чем денежные средства в сумме 700 000 рублей подлежат возврату. Истцом также была оплачена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53 040 руб., указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 753 040 рублей.

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 20.10.2017г. в обеспечение настоящего иска наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований – 753040 рублей (л.д. 23-24).

При проведении подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО11 (л.д. 74).

При рассмотрении дела в судебном заседании от 15.11.2017г. ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что <дата> они с супругой заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры по <адрес> по договору ответчику оплачено 700 000 рублей. Сумма <...> рублей была отражена в договоре купли-продажи и в расписке указана сумма <...> рублей. На сумму в расписке 7000 рублей не обратили внимания, главное было, чтобы расписка была подписана. Деньги передавали представителю ответчика ФИО6, который действовал по доверенности, ответчик не присутствовал, расписку он подписал позже, изначально расписку дали, напечатанную без подписи, попросил, чтобы он дописал, что деньги получил в полном объеме, претензий не имеет. Кроме этого им была оплачена задолженность по квартплате, но расписку на эту сумму не оформили, была устная договоренность. После объявился другой хозяин квартиры, который обратился в суд, пока рассматривалось дело в суде, ответчик заверял, что решение суда будет в его пользу, в настоящее время у квартиры другой собственник.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.09.2017г., исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснения доверителя поддержала. Суду пояснила, что <дата> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между истцом и ответчиком, до подписания договора была произведена предварительная оплата в размере <...> рублей ответчику. В дальнейшем остатки должны были быть уплачены за счет кредитных средств, которые предоставлялись по договору займа от <дата> ООО «<...>». Денежные средства в размере <...> рублей, которые должны были быть погашены материнским капиталом, но материнским капитал никто не использовал, только планировалось, поступили на счет после подписания договора в течение 10 дней, которые истец передал ответчику, получил расписку. Почему в расписке он цифрами написал «700», а прописью «семьсот тысяч рублей», не знает, считает, что в расписке написано «700», четвертая цифра это не «ноль», похоже на букву «е» или «с». Договор был сдан на государственную регистрацию в Росреестр. <дата> был получен отказ в регистрации договора купли-продажи, поскольку Анжеро-Судженский городской суд наложил арест на спорную квартиру и запрет на регистрационные действия. Истец ждал, пока закончится рассмотрение дела в суде. Впоследствии истец узнал, что решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>, по решению суда собственником квартиры стала ФИО12, однако, полученные по договору купли-продажи денежные средства ответчик истцу не вернул. Кроме того, между истцом и ответчиком была устная договоренность, что изначальная стоимость квартиры была <...> рублей, которая была снижена на <...> рублей, но была задолженность по квартплате, и истец оплатил задолженность в сумме 53 040 рублей, ему передали старую абонентскую книжку, новую расчетную книжку. Из представленной в материалы дела истории расчета коммунальных платежей, видно, что с января 2015г. имелась задолженность образованная еще ранее, в ноябре 2015г. внесена плата 53 040 рублей включительно по ноябрь 2015г., которую истец просит взыскать с ответчика как с собственника, которым он являлся на момент оплаты данной задолженности, а сделка была признана недействительной позднее. В тот период времени истцу отдали ключи от квартиры, он сделал в квартире ремонт, установил двери, окна, балконный блок. Поскольку предмет договора был утрачен, истец обращался с досудебной претензией, которую ответчик отказался получать, что зафиксировано в присутствии свидетелей, после чего истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что намеревался продать квартиру, выдал доверенность ФИО6, который представлял его интересы. Деньги от истца не получал, ФИО15 не видел, разговаривали с ним только по телефону. ФИО6 передал ему 7000 рублей в качестве задатка за квартиру, когда, не помнит. Зашел в контору к ФИО6, ему сообщили, что отдали 7000 рублей в качестве задатка, квартира будет продана ФИО1, сказали написать «претензий по оплате за проданную квартиру не имею» и подписать расписку, почему так написал и цифрами написал «7000», а в скобках «семьсот тысяч рублей», пояснить не смог. В расписке подпись принадлежит ему. Оставшиеся деньги должен был получить после сделки. Согласно решению суда квартира оказалась не его собственностью. Деньги возвращать не собирался, потому что не брал. Была ли задолженность по квартплате, не знает. Про эту квартиру ничего не знает, написал доверенность, чтобы занимались сделкой, в квартире ни разу не был. Присутствовал при подписании договора купли-продажи квартиры и в регистрационном органе, в договоре стоит его подпись.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 14.10.2015г., исковые требования не признал, поддержал пояснения ответчика, суду пояснил, что квартира по <адрес> принадлежала ФИО2 Он обратился в их агентство по вопросу продажи квартиры, сотрудник занимался куплей-продажей данной квартиры. Была достигнута устная договоренность о продаже данной квартиры с ФИО1 <дата> был заключен договор купли-продажи, ответчик продал ФИО15 и членам его семьи квартиру. Впоследствии в день получения документов на данную квартиру Анжеро-Судженским городским судом был наложен арест на данную квартиру, и сделка была приостановлена до вынесения решения суда. Решение суда вынесено <дата>, вступило в законную силу, квартира перешла в собственности к ФИО7. Расписка о получении денежной суммы составлялась для истца, чтобы он мог ее предъявить в кредитный кооператив, чтобы ему предоставили эти денежные средства, такой там порядок. В связи с этим и была написана расписка, а расчет подразумевался после регистрации права собственности. В действительности же денежные средства никто не передавал ни ему, ни ответчику, ни <...> рублей, ни <...> рублей. При подписании договора присутствовал, но не подписывал. В договоре указано две суммы в связи с тем, что часть средств являются заемными. Расписку писал ФИО2, он передал ему 7000 рублей, почему написал «семьсот тысяч рублей», возможно на тот момент запутался, потому что квартиру продавал за <...> рублей. Полагает, в расписке должно быть указано 7000 рублей, говорил написать сумму 7000 рублей – задаток. Расписка была напечатана, указана сумма, и написана сумма задатка для кредитного кооператива. Почему в расписке написано «получены в полном объеме, претензий по оплате не имею», пояснить не смог, так как прошло уже два года. Доказательств, опровергающих договор и расписку, нет. Задолженность по квартплате образовалась еще до приобретения данной квартиры ответчиком. Считает, что эта сумма предъявляется не к тому ответчику, то есть решением суда сделка купли-продажи между ФИО16 и его доверителем признана недействительной с момента ее заключения. Полагает, что он и не должен был платить, так как фактически не являлся собственником квартиры, также денежные средства в размере 53 040 руб. были уплачены еще до подписания договора. Истец может предъявить требование к новому собственнику, установленному судом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в его отсутствие, из представленного отзыва следует, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, для приобретения квартиры были затрачены все семейные сбережения, а также оформлен кредит, согласна с тем, что истцом по настоящему делу выступает ее супруг ФИО1, поскольку они проживают одной семьей, ведут общий бюджет, в случае удовлетворения исковых требования не возражает против взыскания судом денежных средств в пользу ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от 23.12.2015г. ФИО2 продал, а ФИО1, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, приобрели в равную долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. стоимость жилого помещения составляет 700 000 рублей, оплата <...> рублей производится после подписания договора в течение 10 дней за счет средств целевого займа, предоставленного ООО «<...>», денежная сумма в размере <...> рублей выплачена продавцу до подписания договора купли-продажи (л.д. 8-9,63-64).

Отчуждаемая квартира принадлежала ФИО13 на основании договора купли-продажи заключенного 14.04.2015г. с ФИО5, которой в свою очередь квартира по <адрес> принадлежала на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации № от 04.04.1994г. (л.д. 81-83).

Согласно расписке о получении денежных средств от <дата>, ответчик ФИО2 согласно условиям договора купли-продажи от <дата> получил от ФИО3 денежную сумму в размере 390 000 рублей в виде остатка за проданную квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1. договора купли-продажи от 23.12.2015г. денежные средства получены в полном объеме, претензий по оплате за проданную квартиру не имеет. Расписка подписана ответчиком, денежная сумма семьсот тысяч рублей (л.д. 10).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 14.02.2017г., вступившим в законную силу 30.05.2017г., постановлено: признать договор на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации № от 04.04.1994г., заключенный с ФИО5 – недействительным; признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 <дата> – недействительным; признать за ФИО5 отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанную квартиру. Применить последствия недействительности сделки: возвратить ФИО12 квартиру по <адрес>22 (л.д. 44-62).

29.07.2017г. ФИО2 в присутствии двух свидетелей отказался получить требование о возврате денежных средств в сумме 700 000 рублей, полученных в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 19.10.2017г. в связи с поступившим от продавца квартиры, расположенной по <адрес>, ФИО2 заявления о прекращении государственной регистрации перехода права осуществление действий по регистрации перехода права, права общей долевой собственности приостановлено до 18.11.2017г., 17.11.2017г. в регистрации перехода права, права общей долевой собственности на указанную квартиру отказано (л.д. 65-69).

Анализируя вышеизложенное, разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

23.12.2015г. между ФИО2 и супругами ФИО15 был заключен договор купли - продажи, на основании которого истец с членами своей семьи приобрел в общую долевую собственность квартиру, квартиру, расположенную по <адрес>.

Все обязательства по договору купли - продажи со стороны истца были выполнены, и денежная сумма в размере 700 000 рублей в счет стоимости выше указанной квартиры была передана ответчику полностью.

Данный факт подтверждает приложенная к заявлению расписка, согласно которой вышеуказанная сумма была получена полностью.

При этом обязательства по договору купли - продажи ответчиком также были исполнены, указанная квартира была передана в собственность семье истца, который в качестве покупателя квартиры и не мог знать о том, что ответчик на момент совершения сделки не имел права распоряжаться квартирой, в свою очередь ФИО2 распоряжался квартирой как своим имуществом, право собственности, на которое было зарегистрировано, и он обладал всеми правами, предусмотренными ГК РФ.

Вместе с тем государственная регистрация перехода права по сделке произведена не была, решением Анжеро-Судженского городского суда от 14.02.2017г., вступившим в законную силу 30.05.2017г., договор купли -продажи от 14.04.2015г. предметом которого являлась отчуждаемая ФИО2 квартира по <адрес> признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что сделка между сторонами по делу не состоялась, причины, по которым она не состоялась, правового значения не имеют, а потому оснований для удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время право собственности ответчика на квартиру прекращено, с момента вступления решения от 14.02.2017г. в законную силу владеет денежными средствами в сумме 700 000 рублей, полученных от истца по расписке в счет оплаты стоимости отчуждаемой по договору купли -продажи квартиры от 23.12.2015г. незаконно, в силу этого обстоятельства на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных во исполнение обязательств по данному договору. Законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 700000 руб., полученных им от истца во исполнение договора купли-продажи, не имеется, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Так, установленными обстоятельствами и собранными доказательствами по делу, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 23.12.2015г. ответчик получил полностью.

Доводы ответчика и его представителя о том, что получил денежные средства в размере 7000 рублей, опровергаются материалами дела, а именно распиской от 29.12.2015г. (л.д. 10).

При рассмотрении дела ответчик подтвердил, что расписку он подписывал собственноручно, в которой было указано, что согласно п.2.1. договора купли-продажи от 23.12.2015г. денежные средства получены в полном объеме, претензий по оплате за проданную квартиру не имеет.

Ответчиком и его представителем в ходе судебного заседания неоднократно менялись показания по делу, в части того, кто и в какой сумме получил денежные средства от истца, которые противоречили друг другу, что также свидетельствует о недобросовестности и неискренности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что указанную в расписке от <дата> сумму в размере 700 000 рублей он не получал, а что им было получено 7000 рублей в качестве задатка о чем и указано в расписке.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик, удерживая полученную от истца денежную сумму в размере 700 000 рублей, неосновательно обогатился, доказательства правомерности удержания либо возврата ответчиком указанной суммы истцу, не представлены, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика полученной денежной суммы в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 53 040 рублей, оплаченных в счет погашения имеющейся задолженности перед управляющей организацией по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В качестве доказательств произведенной оплаты имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам на лицевом счете, открытом на квартиру по <адрес> истцом представлена абонентская книжка, чек, история расчетов ООО «УК Жилищник-1», согласно которым 23.11.2015г. на лицевой счет в счет погашения имеющейся задолженности произведена оплата в сумме 53040 рублей (л.д. 17, 70-73).

Из представленного в материалы дела истории расчета коммунальных платежей следует, что в ноябре 2015г. на лицевой счет, открытый на имя ФИО14 по <адрес> внесено 53 040 рублей, которые были зачтены в счет погашения задолженности начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Оценивая вышеизложенное, учитывая, что условиями договора купли-продажи квартиры от 23.12.2015г. не предусмотрена обязанность ФИО1 оплатить образовавшуюся задолженность, суд считает исковые требования в части взыскания 53 040 руб. необоснованными.

Довод о достижении устного соглашения между истцом и ответчиком по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг в счет стоимости отчуждаемой квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка на положение п.1 ст. 1102 ГК РФ, как на основание исковых требований в данной части является необоснованной, поскольку денежные средства в размере 53 040 руб. не были получены ответчиком.

Кроме того, представленные истцом чек и квитанция также не содержат сведений о лице фактически осуществившим оплату задолженности.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления определением судьи от 20.10.2017г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение данного спора по существу.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с удовлетворенной судом суммы исковых требований – 700 000 рублей составляет 10200 рублей, исходя из расчета: ((700000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200), указанный размер государственной пошлины на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательно обогащения в размере 53040 рублей судом отказано.

При указанных обстоятельствах на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 791 рубль 20 копеек, из расчета ((53040 руб. - 20 000 руб.) х 3%)+800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, сумму неосновательного денежного обогащения в размере 700 000 рублей, в части взыскания 53 040 рублей – отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину:

- с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в размере 10 200 рублей,

- с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в размере 791 рубль 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.12.2017 года.

Председательствующий: