Решение № 2-1151/2019 2-1151/2019~М-619/2019 М-619/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1151/2019

Дело №2-1151/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требуя взыскать с ФИО2, Пак О.В. солидарно задолженность в размере 3000000 руб. по договору купли – продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале договор удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5 Истцу принадлежало 100 % доли в уставном капитале. Стоимость продаваемой доли составила 4000000 руб., сроки оплаты определены до ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 1500000 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Пак О.В., с которым заключен договор поручительства. В нарушение обязательств по оплате купленной доли не была оплачена сумма в размере 3000000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что долг до настоящего времени не оплачен.

Ответчики ФИО2, Пак О.В. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток по месту их регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. По условиям договора ФИО1 продал ФИО2 принадлежащую ему долю в уставном капитале ФИО1 принадлежало 100 % доли в уставном капитале. Согласно п. 3 договора стороны оценили долю в 4000000 руб.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что ФИО2 обязуется произвести оплату указанной в п. 4 стоимости доли путем передачи денег ФИО1 в следующие сроки: в размере 1000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ФИО2 обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством Пак О.В. (п.4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Пак О.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Пак О.В. принял обязательство солидарно отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательства по оплате стоимости доли в размере 4000000 руб.

Как следует из иска обязательства по договору купли – продажи в полном объеме не исполнены, на момент рассмотрения дела задолженность составляет 3000000 руб.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб., всего взыскать 3023200 руб.

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2019 года.

Судья А.В. Наумова

э