Решение № 02-11596/2025 02-2241/2026 02-2241/2026(02-11596/2025)~М-9808/2025 М-9808/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-11596/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., с участием истца и представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино р-на Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: … и проживает в указанной квартире. 11.08.2023 и 23.08.2023 произошло затопление квартиры истца канализационными фекалиями, в связи с засором канализационного лежака в подвале МКД. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «Хонест», согласно экспертному заключению которого № … от 21.09.2023, размер ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры, составляет 329 900 руб., ущерб движимому имуществу, находящемуся в квартире, составляет 161 500 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 25 000 руб. Поскольку причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 518 880 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения размера ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 29.10.1996.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино р-на Выхино-Жулебино» является управляющей компанией, обслуживающей МКД по адресу: <...>, что не оспаривалось сторонами.

11.08.2023 и 23.08.2023 произошло залитие квартиры истца канализационными фекалиями, в связи с засором канализационного лежака в подвале МКД, что подтверждается актами обследования от 14.08.2023 и от 23.08.2023.

В результате заливов была повреждена отделка квартиры истца и движимое имущество, находящееся в квартире.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «Хонест», согласно заключению которого № … от 21.09.2023, размер ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры составляет 329 900 руб., ущерб движимому имуществу, находящемуся в квартире, составляет 161 500 руб.

Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 25 000 руб..

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1, пунктами 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭО «Вега».

Согласно экспертному заключению № 2-2241/26 от 19.02.2026, стоимость ущерба, причиненного отделке квартире по адресу: …необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате заливов от 11.08.2023 и 23.08.2023, составляет 241 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 37 673 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, которой подтверждается наличие и объем повреждений от залива, размер ущерба, поскольку заключение составлено на основании натурного обследования квартиры, материалов гражданского дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Поскольку актами обследования квартиры истца установлена причина залива – засор канализационного лежака в подвале МКД, что находится в зоне балансовой ответственности управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино р-на Выхино-Жулебино», суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный в результате залива ущерб.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 278 673 руб. (241 000 + 37 673), в части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, надлежит отказать.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение в материалах дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из разъяснений пункта 35 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение прав истца в связи неудовлетворением в добровольном порядке его требований, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149 336,50 руб. (278 673 + 20 000) / 2, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком соответствующих ходатайств не заявлено и доказательств несоразмерности не представлено, для снижения по инициативе суда не имеется с учетом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 9 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ИНН …. в пользу ФИО1 … денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере 278 673 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 149 336 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ИНН … в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 9 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.

Судья Ю.Е. Карпова