Решение № 2-2560/2020 2-2560/2020~М-1158/2020 М-1158/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2560/2020

72RS0013-01-2020-001307-58

Дело № 2-2560/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 20 июля 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, ответчик приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи вопросу судебного представительства по иску о заключении договора социального найма на квартиру <адрес>, стоимость услуг по договору была определена в размере 50 000 руб. Истица со своей стороны произвела оплату услуг по договору в полном объеме, а также передала ответчику все необходимые документы, оформила доверенность. Также по просьбе ответчика в октябре 2019 года дополнительно перечислила денежные средства в размере 8 381 руб. с банковской карты третьего лица. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, так как ни в один суд г. Тюмени в интересах истицы не обратилась. 25.12.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, которая вернулась в адрес истца за истечением срока хранения. Поскольку никаких отчетных документов, подтверждающих выполнение работ по договору истцу не представлено, ФИО1 считает, что оплаченные денежные средства по договору в размере 58 381 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность в области права, при этом по договору оказывала юридические услуги, полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору на оказание юридических услуг в размере 58 381 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере суммы договора – 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 695 руб. 64 коп., в том числе расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., заверение копии доверенности в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Выслушав представителя истца исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых, в том числе и по договорам, предусмотренным главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поручения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, ответчик приняла на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по вопросу судебного представительства по иску ФИО1 о понуждении к заключению договора социального найма на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в том числе: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг ответчика по договору установлена в размере 50 000 руб. В конце договора имеется расписка, согласно которой денежные средства в указанном размере ответчик получила (л.д. 20).

25 декабря 2019 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 24,25).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что никаких исковых заявлений в интересах ФИО1 ответчиком в суд подано не было.

При этом относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком договора на оказание юридических услуг материалы гражданского дела не содержат.

Исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным последствием отказа заказчика от исполнения договора возмездного является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

При таких обстоятельствах ответчик вправе требовать от истца оплаты фактически понесенных ей расходов, связанных с оказанием услуги.

Однако, доказательств отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о совершении ФИО2 каких-либо действий во исполнение договора от 27.11.2018 г. и несение расходов по исполнению данного договора, суду не предоставлено.

Поскольку услуги по заключенному договору оказаны не были, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 381 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные денежные средства были перечислены в адрес ответчика третьим лицом, а потому оснований для взыскания их в пользу ФИО1 не имеется.

Ответчик ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 03.04.2013 года по настоящее время, основной вид деятельности: деятельность в области права.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Поскольку ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом основным видом деятельности является деятельность в области права, при этом договор был заключен истицей для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельность, суд считает, что к данным правоотношениям применяется закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обосновании иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя установлено, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона составляет 3% от цены работ по договору.

Из представленной в материалы дела претензии истца о возврате денежных средств уплаченных по договору срок возврата денег был установлен истцом в десять дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства истцу не возвратил, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 04 января 2020 года в размере 3% в день от цены договора, но не более стоимости услуг по договору.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки со стороны ответчика не поступало, как и не имеется доказательств явной несоразмерности размера неустойки равного цене договора (50 000 руб.) последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, заявленного периода нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению копии доверенности в размере 100 руб. (л.д. 30 оборот), по оплате почтовых услуг по отправлению ответчику копии искового заявления в размере 153 руб. 19 коп.

Требование об оплате стоимости доверенности в размере 2 400 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в данной доверенности не указано конкретное дело по которому она выдана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 253 руб. 19 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в установленном порядке в размере 52 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2560/2020.

судья В.Ю. Носова