Решение № 2-3979/2023 2-3979/2023~М-2278/2023 М-2278/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-3979/2023

Дело № 2-3979/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчурина О.В., при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СОВКОМБАНК», ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 после частичного отказа от исковых требований обратился в суд с иском к ПАО «СОВКОМБАНК», ФИО2 об отмене обеспечительных мер в отношении имущества <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, VIN №, в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Краснокамского межрайонного суда Л

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №, судебным приством-исполнителем Агидельского ГО СП УФССП РБ А, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, VIN №, был передан на реализацию в торгующую организацию ООО «<данные изъяты>», где был реализован истцу путем заключения договора купли-продажи. Данный автомобиль фактически зарегистрирован на ФИО2

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, представитель ПАО «СОВКОМБАНК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамским межрайонным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, VIN № передан на реализацию в торгующую компанию ООО «<данные изъяты>» на основании государственного контракта между Территориальным управлением Росимущества в РБ и ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № о подведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме и протоколу № о результатах торгов по продаже заложенного имущества ФИО1 признан победителем торгов.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, VIN №.

Как следует из карточки АМТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № VIN № на основании определения Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Взыскателем по исполнительному производству является ответчик ПАО «СОВКОМБАНК», ответчик ФИО2 - должник. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, VIN №, препятствуют собственнику ФИО1 распоряжаться данным имуществом.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд считает требования иска об отмене обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СОВКОМБАНК», ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з№, VIN №, наложенного на основании определения Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.