Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1069/2019

Дело № 2-1069/2019

УИД № 56RS0033-01-2019-001118-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 14 июня 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретарях Корнелюк Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ее имуществу ущерба в размере 13 632 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи топора повредил забор, ограждающий ее жилой дом, в результате чего был поврежден металлический профлист. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составляет 13 632 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, а также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 4 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 248 руб. 80 коп.

14.06.2019 судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. ФИО1 указала, что в 2015 году оформляли в собственность земельные участки, с собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, были согласованы границы. ФИО3 посчитал, что забор между их участками установлен неправильно, захвачена часть его земельного участка, возник конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал выяснять отношения, требовать документы, высказывал угрозы, зашел во двор с топором, стал стучать им по забору. Они с мужем были напуганы, закрывшись в доме, около четырех часов просидели в нем, пока не приехали сотрудники полиции. Полагает, что моральный вред подлежит возмещению в полном объеме, так как она испытывала нравственные страдания в связи с возникшей ситуацией и до настоящего времени не разрешившейся.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. По телефону не оспаривал, что повредил забор ФИО1, не возражал против возмещения ущерба. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью *** кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась по адресу: <адрес> со своим мужем, где произошел конфликт с соседом ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, в ходе которого последний высказывал угрозу и хотел убедиться в законности установки забора. В своих объяснениях ФИО1 указывает, что после произошедшего конфликта, ФИО3 стал стучать по калитке забора, повредил его, а также раскачивал забор между участками. Опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за незаконного установления забора между участками между ним и соседями произошел конфликт. Он стал раскачивать установленный забор, стучать в калитку, в результате чего ручкой от топора помял профлист на калитке. В ходе опроса не отказывался восстановить поврежденный забор. Отрицал высказывание в адрес семьи ФИО1 оскорблений и угроз. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления.

Таким образом, виновными действиями ответчика причинен ущерб принадлежащему ФИО1 имуществу в виде частичного повреждения забора, расположенного на ее участке.

Факт повреждения забора истца ответчиком не оспаривалось в ходе доследственной проверки и зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету ООО «***» № от 01.06.2018 рыночная стоимость ущерба, причиненного ограждению индивидуального жилого дома по адрес: <адрес>, в результате механического повреждения по состоянию на 01.08.2018 составляет 13 632 руб. 00 коп.

Суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13 632 руб. 00 коп.

Представленный в материалы дела отчет ФИО3 не оспорен, доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

ФИО1 в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждение ответчиком забора истца, а также неимущественные права – высказывание в ее адрес угроз и оскорблений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, которые специально не оговорены в законе. ФИО1 суду не представлены доказательств высказывания в ее адрес оскорблений и угроз, совершения ответчиком иных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, соответственно, доказательств причинения нравственных страданий, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по составлению отчета в размере 4 500 руб. 00 руб., почтовых расходов – 248 руб. 80 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости отчета ООО «***» в сумме 4 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 80 коп. по отправке телеграммы в адрес ответчика, подтвержденные квитанциями, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца. В связи с этим требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от 17.04.2019. С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 13 632 руб. 00 коп. – ущерб, 3 000 руб. 00 коп. – расходы на представителя, 4 500 руб. 00 коп. – стоимость оценки, 248 руб. 80 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019