Решение № 2-952/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-952/2018

Дело № 2-952/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.

с участием адвоката Незнановой И.П.,

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Тамбова, МКУ «Долговой центр», ФИО4 о признании жилого помещения отдельной квартирой и возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении мест общего пользования, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, возложении обязанности по предоставлению ключа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова и МКУ «Долговой центр» о признании жилого помещения отдельной квартирой и возложении обязанности заключить договор социального найма, указав, что они проживают в отдельном жилом помещении (в отдельной квартире), состоящем из комнаты площадью кв.м. (номер по плану здания ), кухни площадью кв.м. (номер по плану здания ), коридора площадью кв.м. (номер по плану здания ), санузла площадью кв.м. (номер по плану здания ), формально находящемся в квартире . Они были вселены в это помещение на основании ордера № серия от , выданного исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов.

Исходя из того, что они проживают в названом жилом помещении с года, ФИО1 обратился в администрацию г. Тамбова с заявлением о заключении договора социального найма (договора с составом семьи три человека: ФИО1, ФИО2 и ФИО3) на жилое помещение в составе комнаты площадью кв.м., кухни площадью кв.м., коридора площадью кв.м., санузла площадью кв.м.

Заявление ФИО1 о заключении договора социального найма было рассмотрено на заседании жилищной комиссии администрации г. Тамбова и был составлен соответствующий протокол заседания жилищной комиссии от № . В п. 3.4 протокола в качестве основания отказа указано, что кухня и коридор в коммунальной квартире являются местами общего пользования, в связи с чем заключить договор социального найма на указанные помещения не представляется возможным.

На основании протокола заседания жилищной комиссии администрации г. Тамбова от ему было направлено письмо МКУ «Долговой центр» от № , в котором указаны те же основания и что изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем переустройства и (или) перепланировки.

Указывают, что их квартира никогда не являлась частью другого жилого помещения, а, напротив, всегда функционировала в качестве отдельного жилого помещения. Уже в момент предоставления им в году комната площадью кв.м., кухня площадью кв.м., коридор площадью кв.м. и санузел площадью кв.м. в совокупности представляли собой отдельное жилое помещение - отдельную квартиру, которой они пользовались.

Согласно представленного ими технического паспорта, квартире изначально было два обособленных жилых помещения, одно из которых это их квартира. В каждом из этих отдельных жилых помещений, имеются отдельные санузлы, кухни. В каждом из помещений, есть отдельный выход в коридор, который на самом деле является общим имуществом многоквартирного дома (номер коридора по плану здания № , таким образом, они не совмещены. Помещения в полной мере изолированы друг от друга.

Ими никаких самовольных перепланировок никогда не производилось. Их отдельная квартира изначально была оборудована отдельной кухней и санузлом, в том числе и при заселении.

Согласно квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, общая и отапливаемая площадь их квартиры составляет кв.м., то есть с учетом кухни и санузла.

Кроме того, в их квартире имеется отдельный очаг отопления (в соседней квартире отдельная печь), отдельные приборы учета (газ, вода, электричество).

В связи с чем, просили признать жилое помещение, находящееся в квартире , в составе комнаты площадью кв.м. (номер по плану здания ), кухни площадью кв.м. (номер по плану здания ), коридора площадью кв.м. (номер по плану здания ), санузла площадью кв.м. (номер по плану здания ) отдельной квартирой и обязать администрацию г. Тамбова и Муниципальное казенное учреждение «Долговой центр» заключить с ними договор социального найма в отношении этой отдельной квартиры.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом был привлечен ФИО4, собственник ком. кв. дома .

ФИО4, в свою очередь, обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении мест общего пользования, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, возложении обязанности по предоставлению ключа.

В обоснование своих требований указал, что согласно договору купли-продажи от им (ФИО4) была приобретена ком. в указанной квартире.

Согласно п. 2 вышеназванного договора комната, площадью кв.м. имеет условный номер и все места общего пользования находятся в общей долевой собственности собственников квартиры. В натуральном выражении места общего пользования не выделялись. Полагает, что местами общего пользования являются кухня площадью кв.м. (номер по плану здания ), коридор площадью кв.м. (номер по плану здания ), санузел площадью кв.м. (номер по плану здания ), коридор № , площадью кв.м.

В настоящее время местами общего пользования кухней и санузлом он не может пользоваться, поскольку дверь, расположенная между коридорами № , площадью кв.м. и № , площадью кв.м. закрывается на замок.

В его комнате № имеется санузел, однако он оборудован на территории комнаты, чем значительно уменьшает ее площадь, в связи с чем, просил:

- определить места общего пользования: коридор, площадью кв.м. (ком. ), коридор, площадью кв.м. (ком. ), кухню, площадью кв.м. (ком. ), санузел, площадью кв.м. (ком. ) в кв. дома .

- предоставить ему (ФИО4) экземпляр ключа от двери, разделяющей коридоры, площадью кв.м. (ком. ) и коридор, площадью кв.м. кв. дома .

- обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не чинить ему препятствия в пользования местами общего пользования: коридором, площадью кв.м. (ком. ), коридором, площадью кв.м. (ком. ), кухней, площадью кв.м. (ком. ), санузлом, площадью кв.м. (ком. ) в кв. дома .

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с момента заселения в г. они никаких самовольных перепланировок в квартире не производили. Спорные жилые помещения никогда не были местами общего пользования, а всегда находились в их пользования. В них они производили ремонт, в них установлена принадлежащая им мебель. Данные помещения включены как в общую так и отапливаемую площадь. Кроме того, с квартирой ФИО4 у них раздельный лицевой счет.

ФИО4, приобрел в собственность также отдельное жилое помещение, в котором имеется санузел, отопительная и варочная панель. Спорные помещения ему как места общего пользования не указывались и он на них не претендовал.

Полагают, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, за не принадлежащие ему жилые помещения желает получить денежную компенсацию. Фактически у них имеется единственное место общего пользования - это коридор № , из которого имеются входы в обе квартиры.

Заявленный встречный иск не признают и просят в его удовлетворении отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей.

Представители ответчика (истца по встречному иску) - ФИО6 и адвокат Незнанова И.П. первоначальный иск не признали, поддерживая свой иск указали, что ранее ФИО4 не предпринимал попыток пользования спорными помещениями, поскольку дверь всегда была закрыта истцами на ключ.

При покупке своей комнаты о данных местах общего пользования он ничего не знал, однако намерен пользоваться данными помещениями, демонтировать санузел, отопительную и варочную панель в своей комнате, увеличив тем самым площадь своей комнаты, в том числе и за счет мест общего пользования.

Считает, что семья Рабюк ввела его в заблуждение при покупке данной комнаты, не показав места общего пользования.

Представитель МКУ «Долговой центр» и администрации г. Тамбова, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что те помещения, которые просит передать семья ФИО7 являются общим имуществом, поэтому договор социального найма в отношении них заключен быть не может, ФИО1 и членам его семьи предоставлялась комната в коммунальной квартире.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель П.Г.В. пояснила, что комната, которую приобрел ФИО4 с принадлежала ее дочери. Данная комната продавалась как автономная квартира. В ней имелся санузел, ванная, раковина, газовая колонка, отопительно-варочная плита, двух конфорочная газовая панель (варочная), вода, отопление печное, кухонный уголок, кухонный гарнитур. Квартира продавалась с мебелью. Все договора на обслуживания воды, газа были подписаны и оплачивались из расчета площади комнаты кв.м. Никаких мест общего пользования, кроме коридора, не было.

Свидетель М.С.А. пояснил, что с момента заселения семья Рабюк всегда пользовалась указанными жилыми помещениями, самовольных перепланировок не производили, кухня, санузел и коридор не использовались никогда как места общего пользования. В их доме есть аналогичные квартиры, значащиеся как отдельные жилые помещения и находящиеся в собственности жильцов дома.

Аналогичные показания дали свидетели Б.С.В., К.Т.П. и Г.В.Ф.

Представитель МУП «Тамбов-недвижимость» З.Н.А. пояснил, что согласно имеющегося инвентарного дела на указанную квартиру, на момент заселения в году, самовольная перепланировка не производилась.

По состоянию на квартиры имели иную нумерацию, которая впоследствии изменялась.

Так, ранее жилое помещение, занимаемое семьей ФИО7 числилось как кв. , которая состояла из кухни и двух жилых комнат; впоследствии значилось как кв. (ком. , , , ).

Жилое помещение, занимаемое ФИО4 на значилось под номером и состояло из кухни и жилой комнаты, впоследствии ему был присвоен кв. № , состоящей из ком. , .

По состоянию на квартира № состоит из жилых помещений, занимаемых как семьей ФИО7 и так и ФИО8, в соответствии с техническим планом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера № от ФИО1 на состав семьи из трех человек была предоставлена комната, площадью кв.м. в коммунальной квартире № , в доме № . Ордер был выдан на основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов № от .

Впоследствии, с ФИО1 был заключен договор № социального найма жилого помещения, согласно которого ему и членам его семьи было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности кв. в д. , состоящее из 1 жилой комнаты, площадью кв.м., кухни, ванной комнаты.

Из предоставленного технического паспорта жилого помещения, а именно квартиры № в д. (по состоянию на ), следует, что фактически указанная квартира имеет две обособленных жилых помещения: первое, которое занимает семья ФИО7 и состоящее из комнаты № , площадью кв.м., кухни площадью кв.м., коридора площадью кв.м., санузла площадью кв.м. и второе, которое принадлежит на праве собственности ФИО4, состоящее из комнаты № , площадью кв.м. и санузла, площадью кв.м., отопительного прибора, балкона, площадью кв.м. На указанные жилые помещения были открыты разные лицевые счета.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 года N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Занимаемое истцами жилое помещение, в квартире, которое числится в реестре муниципального имущества как коммунальная, ранее принадлежало Тамбовской дистанции городских сооружений. На основании Решения Тамбовской городской Думы от № , от № указанный дом был принят в муниципальную собственность.

С момента вселения и до настоящего времени истцы на законных основаниях занимают указанное жилое помещение на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести его в собственность.

Таким образом, с начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Как следует из исследованных в совокупности доказательств на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность, так и до этого спорные помещения: коридор, площадью кв.м. (ком. ), кухня, площадью кв.м. (ком. ), санузел, площадью кв.м. (ком. ) не учитывались как помещение общего пользования, о чем свидетельствует экспликация к поэтажному плану строения (л.д. 58), имеющееся в инвентарном деле МУП «Тамбов-недвижимость». Какой-либо самовольной перепланировки истцами не производилось. Данные жилые помещения были включены в состав комнаты для оплаты в лицевой счет, открытый на имя ФИО1

При инвентаризации жилых помещений при передаче их в муниципальную собственность не было установлено, что жилое помещение, занимаемое истцами, оборудовано без разрешительных документов. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что с момента вселения семьи ФИО7 в г. и до настоящего времени состав комнат в их квартире не изменился. Жилое помещение как ФИО7, так и ФИО4 представляют собой обособленные квартиры, с отельными приборами учета, санитарно-техническим оборудованием, газо-, водоснабжением. Спорные жилые помещения: кухня, санузел, коридор никогда не использовались сторонами как места общего пользования.

Данные обстоятельства не отрицает и ФИО4, однако полагает, что поскольку квартира имеет статус коммунальной, семья ФИО7 должна обеспечить ему доступ к указанным помещениям. Санузел, находящийся в его квартире он намерен демонтировать, увеличив площадь своей комнаты, в том числе и за счет мест общего пользования.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, вопреки доводам ФИО4 его право по распоряжению и пользованию общим имуществом (местами общего пользования), не нарушено.

Как на момент передачи дома в муниципальную собственность, так и на момент приобретения ФИО4 принадлежащего ему жилого помещения, спорные помещения были заняты истцами, их квартира являлась обособленным помещением и спорные комнаты не использовалось как места общего пользования. Истцы проживают в нем, оплачивают коммунальные услуги за общую площадь, а, следовательно, правовой режим общего имущества (мест общего пользования) на данное жилое помещение распространяться не может.

Единственным местом общего пользования в данном случае является коридор № , площадью кв.м., что сторонами не отрицалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение это изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан.

В соответствии с принципом изолированности в ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям отнесены: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что спорное помещение, которое истцы просят признать отдельной квартирой, является изолированным, его можно признать отдельной квартирой и заключить в отношении данного жилого помещение договор социального найма.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО4 не имеется.

Суд не усматривает нарушение его прав со стороны истцов, поскольку в силу вышеназванных положений закона спорные помещения не могут быть признаны местами общего пользования. Как до судебного разбирательства, так в процессе, ФИО4 не предпринимались попытки по пользованию спорным имуществом, следовательно и оснований для предоставления ключа от спорного жилого помещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Тамбова, МКУ «Долговой центр», ФИО4 о признании жилого помещения отдельной квартирой и возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать жилое помещение, находящееся в квартире дома , в составе комнаты площадью кв.м., (номер по плану здания ), кухни площадью кв.м. (номер по плану здания ), коридора площадью кв.м. (номер по плану здания ), санузла площадью кв.м. (номер по плану здания ) отдельной квартирой.

Обязать администрацию города Тамбова в лице Муниципального казенного учреждения «Долговой центр» заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении указанной отдельной квартиры на состав семьи из трех человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении мест общего пользования, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, возложении обязанности по предоставлению ключа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 г.

Судья: Елохова М.В.