Апелляционное определение № 33-15273/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о предоставлении доступа на земельный участок для проведения работ, возложении обязанности передать ключи, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе фио на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от «15» декабря 2025г.

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о предоставлении доступа на земельный участок для проведения работ, возложении обязанности передать ключи, взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> между сторонами поделен в натуре дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> право общей долевой собственности прекращено. В решении суда указано о необходимости каждому собственнику подготовить и согласовать проекты переоборудования жилого дома, систем водоснабжения, отопления, коммуникации электроснабжения и газоснабжения. Кроме того, данные проекты необходимы будут в дальнейшем для оформления сервитута. Специалистам необходим доступ к коммуникациям, что обозначить соответствующие сети и определиться с новыми. Оформить частный сервитут на земельный участок прежде, чем будут выполнены проекты переоборудования инженерных сетей, невозможно. На данный момент ответчик, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, препятствует исполнить обязательства, возложенные на истца судом, перекрыв доступ к ее единственному жилью, нарушая жилищные права истца. Целью раздела общего имущества (выдела доли в натуре) являлось обеспечение возможности максимально беспрепятственно и самостоятельно владеть и пользоваться изолированной частью дома, а по факту, уже 6 лет, истец, имея в собственности недвижимость, не может к ней даже приблизиться. Просит суд обязать ответчика предоставить доступ на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> для проведения работ, обязать ответчика выдать ключи от калитки и дома для свободного и независимого прохода специалистов и экспертов, присудить в пользу истца на случай неисполнения фио обязательств нечинения препятствий денежную сумму в размере 3 000 руб. в день, начиная со дня подачи настоящего заявления и по дату исполнения судебного решения.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что фио не имеет права пользования земельным участком, не оплачивает ни коммунальные, ни членские платежи. Он является единственным плательщиком услуг. Препятствий для исполнения решения им не чинятся, однако истец его своевременно о необходимости доступа рабочих не извещала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от «15» декабря 2025года исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

фио не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, составленного АНО «ПОСЭО».

В собственность фио выделено здание <данные изъяты> (часть жилого дома), которое включает в себя следующие помещения: помещение <данные изъяты> лит А площадью 4,0 м?; помещение <данные изъяты> лит А площадью 1,8 м?; помещение <данные изъяты> лит А площадью 4,6 м?; часть помещения <данные изъяты> лит.А, образованные в пом.: помещение <данные изъяты>.1 лит.А площадью 5,8 м?; помещение <данные изъяты>.2 лит.А площадью 13,2 м?; помещение <данные изъяты> лит.А площадью 11,0 м?; помещение <данные изъяты> лит.А площадью 4,3 м?; помещение <данные изъяты> лит.А площадью 8,7 м?. Итого 53,4 кв.м. А также помещение вспомогательного назначения: помещение <данные изъяты> лит.а площадью 22,5 м?.

В собственность фио выделено здание <данные изъяты> (часть жилого дома), включающее в себя следующие помещения: часть помещения <данные изъяты> лит.А, образованные в пом.: помещение <данные изъяты>.3 лит.А площадью 3,2 м?; помещение <данные изъяты>.4 лит.А площадью 5,8 м?; помещение <данные изъяты>.5 лит.А площадью 7,7 м?; помещение <данные изъяты> лит А площадью 12,6 м?; помещение <данные изъяты> лит А площадью 10,7 м?; помещение <данные изъяты> лит А площадью 7,7 м?; помещение <данные изъяты> лит А площадью 10,0 м?. Итого 57,7 кв.м. А также помещение вспомогательного назначения: помещение <данные изъяты> лит а1 площадью 2,2 м?.

На фио возложена обязанность по проведению следующих строительно-монтажных работ по капитальному ремонту и переоборудованию при осуществлении реального раздела жилого дома в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, составленного АНО «ПОСЭО». Общие работы по частям <данные изъяты><данные изъяты>: устройство изолирующей стены по линии раздела на первом и втором этажах в лит. А; устройство изолирующей перегородки на чердаке дома по линии раздела; разделение системы отопления в частях <данные изъяты><данные изъяты>; разделение системы отопления в частях <данные изъяты><данные изъяты>. Работы по части <данные изъяты>: устройство внутренней перегородки с дверным проемом для изолирования помещения по назначению; монтаж устройства ввода электроснабжения в части <данные изъяты>. Общей стоимостью всех работ по переоборудованию для фио на сумму 252224,76 рубля.

На фио возложена обязанность по проведению следующих строительно-монтажных работ по капитальному ремонту и переоборудованию при осуществлении реального раздела жилого дома в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, составленного АНО «ПОСЭО». Общие работы по частям <данные изъяты><данные изъяты>: устройство изолирующей стены по линии раздела на первом и втором этажах в лит. А; устройство изолирующей перегородки на чердаке дома по линии раздела; разделение системы отопления в частях <данные изъяты><данные изъяты>;разделение системы отопления в частях <данные изъяты><данные изъяты>. Работы по части <данные изъяты>: демонтаж внутренней разделяющей перегородки пом.2 лит.А; возведение перегородок с устройством дверного проема для изолирования помещений по назначению; устройство лестницы межэтажной; демонтаж перегородки пом.12-10 лит.А; возведение перегородки с дверным проемом пом.10 лит.А; установка АОГВ; устройство ввода водоснабжения в части <данные изъяты>; устройство ввода электроснабжения в части <данные изъяты>; устройство канализации в части <данные изъяты>. Общей стоимостью всех работ по переоборудованию для фио на сумму 831654,93 рубля.

С фио в пользу фио взыскана денежная компенсация за отступление от идеальной доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в размере 483386 рублей, компенсация за наличие разницы в стоимости переоборудования. Суд обязал фио и фио в течение 6-ти месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в целях подготовки и согласования проектов переоборудования жилого дома, а также системы водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, газоснабжения обратиться в специализированные организации, в том числе, ресурсоснабжающие. Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекращено.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что фио препятствует доступу на земельный участок для проведения работ, не передает ключи от калитки и от дома для свободного и независимого прохода специалистов и эксперта. При этом просила предоставить доступ на земельный участок себе и третьим лицам, передать ключи от калитки и взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда.

При этом из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве единоличной собственности фио

Какой-либо раздел земельного участка не производился, порядок пользования им не определялся, право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) не определялось. Доказательств обратного со стороны истицы фио в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.174, 209, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при этом исходил из того, что в настоящее врем, обладая правом собственности на часть жилого дома, разделенного решением суда, но находящегося на земельном участке ответчика, истица фио какое-либо соглашение с ответчиком о порядке пользования принадлежащим ему земельным участком не заключила, с требованиями об установлении сервитута в целях обеспечения возможности использования принадлежащего ей имущества, находящегося на земельном участке ответчика не обращалась и такой сервитут для нее в установленном порядке определен не был, как и не были определены пределы и условия возможности использования земельного участка ответчика, либо его части. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требования о предоставлении доступа на земельный участок и обязании передать ключи не подлежащими удовлетворению ввиду ненадледаще избранного истицей способа защиты нарушенного права.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, при этом принимает во внимание тот факт, что право истицы на пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на спорный жилой дом (после раздела дома – правом на самостоятельное здание) не может в данном случае нарушать право ответчика на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. При этом, в целях защиты собственного права распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом истица не лишена права на обращение как ответчику, а при невозможности достижения соглашения в досудебном порядке – в суд с требованиями об обеспечении ей права ограниченного пользования земельный участком ответчика.

При этом требование об обязании предоставить доступ на земельный участок, собственником которого истица не является (в том числе третьим лицам), без конкретизации такого права (в том числе без конкретизации площади использования земельного участка и порядка такого пользования, в том числе определения его возмездного, либо безвозмездного характера) не может подменить собой право требования установления сервитута, вариант установления которого может предполагать возможность предоставления такого доступа на участок и не через существующую калитку, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неверном выбранном способе защиты нарушенного права со стороны истицы являлся правомерным. Иных требований истицей в рамках рассмотрения данного спора заявлено не было, судом требования рассмотрены с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ,

Отказ в удовлетворении заявленных требований препятствием для обращения истицы в суд с иными требованиями в установленном порядке не является, в связи с чем ее право на защиту нельзя признать нарушенным судом состоявшимся решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доступ на земельный участок необходим в целях дальнейшего обращения за установлением сервитута судебной коллегией отклоняется, т.к. необходимая площадь использования земельного участка, а также варианты установления сервитута могут быть определены в рамках спора о его установлении путем проведения по делу судебной экспертизы.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут послужить основанием для отмены или изменения принятого решения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от «15» декабря 2025г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026года