Решение № 2-334/2017 2-334/2017(2-9057/2016;)~М-9301/2016 2-9057/2016 М-9301/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/2017 Мотивированное
решение изготовлено 01.08.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник (<***>) И.В. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельник (<***>) И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 651600 руб., и разницы между ценой, установленной договором, и ценой товара на сегодняшний день в размере 371400 руб. В обосновании иска истец указала, что 28.03.2013 она приобрела автомобиль FordFocus, 2013 года выпуска, ***, государственный регистрационный номер *** на основании договора купли-продажи от 28.03.2013 № ***, заключенного между (Мельник) <***> И.В. и ООО «ФСА». В соответствии с п. 4.2.1 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега. В процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля выявились неисправности, препятствующие его использованию по назначению. 22.08.2014 года истец обратилась к ООО «ФСА» с требованием о безвозмездном устранении возникшего в период гарантийного срока недостатка – не исправности коробки передач. Требования истцы были удовлетворены, было заменено сцепление коробки передач, автомобиль выдан после ремонта 30 сентября 2014 года. После ремонта вышеуказанный недостаток появился вновь, после чего 27 февраля 2015 истец был вынужден обратиться вновь к ООО «ФСА» с требованием об устранении недостатка указанный недостаток был устранен путем адаптивного обучения сцепления. 14 марта 2016 года указанный недостаток проявился вновь, а 04 сентября 2016 года коробка переда автомобиля полностью вышла из строя, в результате чего, автомобиль стал не пригоден к использованию по назначению. 06 сентября 2016 года автомобиль был передан официальному дилеру Форд на территории г. Екатеринбург ООО «Независимость Екатеринбург Ф», в результате проведенной диагностики была выявлена неисправность модуля ТСМ и необходимость его замены.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» на надлежащего ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани». Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи № *** от 28.03.2013 года за товар денежную сумму в размере 651600 руб., и разницу между ценой, установленной договором и ценой товара на сегодняшний день в размере 265840 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что в автомобиле присутствует существенный недостаток, который препятствует эксплуатации автомобиля. Существенность недостатка проявляется в его неустранимости, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялась неисправность коробки передач автомобиля, выражавшееся в ее дергании при движении автомобиля. Также была поломка сцепления, выход из строя модуля ТСМ.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани», третьего лица ООО «Форд Соллер Холдинг» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Суду пояснила, что гарантийный срок на автомобиль закончился 28 марта 2016, а продленный гарантийный срок на модуль ТСМ не продлевает гарантийный срок на автомобиль в целом.

Представители третьих лиц ООО «Независимость Екатеринбург Ф», ООО «ФСА» в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведен исчерпывающий перечень существенных недостатков товара (работы, услуги), при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона : исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

П.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 28.03.2013 № ***, заключенного между (Мельник) <***> И.В. и ООО «ФСА» истец приобрела автомобиль FordFocus, 2013 года выпуска, ***, государственный регистрационный номер ***. (т.1 л.д.40-44). Автомобиль передан истцу в соответствии с актом приема-передачи от 30.03.2013 года, который является приложением № 2 к договору купли-продажи автомобиля № *** от 28.03.2013.(л.д.45). Как следует из приложения №1 к договору купли-продажи от 28.03.2013 № *** автомобиль оснащен автоматической коробкой передач. Согласно акта приема-передачи автомобиль принят истцом в исправном состоянии, претензий к продавцу не имеет, правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения технических осмотров разъяснены, также покупатель ознакомлен с условиями гарантии. В силу п.4 договора на автомобиль устанавливается гарантия завода изготовителя (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки определенные в руководстве по гарантийному обслуживанию (сервисная книжка ), выдаваемом покупателю при получении автомобиля : 3 года или 100000 км.

Как следует из акта приема передачи автомобиля, 30.03.2013 года истец приняла автомобиль у продавца. Следовательно гарантия на автомобиль FordFocus, 2013 года выпуска, *** закончилась 30.03.2016 года.

22 августа 2014 года истцом обнаружен недостаток в виде неисправности диска муфты сцепления и дергание автомобиля. Согласно заказ-наряду № *** от 22.08.2014 года ООО «ФСА» произведены следующие работы: осмотр автомобиля на подъемнике, диагностика IDS, снятие и установка коробки передач (т.2 л.д.165,166) Актом приема-передач к заказ-наряду № *** от 22.08.2014 автомобиль сдан представителем истца ФИО2 для проведения ремонтных работ.

Согласно заказ-наряду от 30 сентября 2014 года № *** ООО «ФСА» при пробеге автомобиля 12799 км. была произведена на безвозмездной основе в рамках гарантийного срока замена диска муфты сцепления.

27 февраля 2015 года истец обратилась в ООО «ФСА» для проведения планового технического обслуживания и акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № *** от 28.02.2015 указала на то, что автомобиль дергается при движении в пробках. (т.2 л.д.167). Согласно заказ-наряду № ООО «ФСА» проведено плановое техническое облуживание, проведена электронная диагностика, в результате которой недостатков в автомобиле не было выявлено, в профилактических целях проведено адаптивное обучение коробки передач. (т.1 л.д.98)

14 марта 2016 года истец обратилась в ООО «ФСА» жалобой на дергание автомобиля. 14.03.2016 года акт приема-передачи к заказ-наряду № *** от 14.03.2016 года. Заказ-наряд № *** от 14.03.2016 года выполнена диагностика IDS, осмотрен моторный отсек автомобиля (том.2 л.д.171, 172)

06 сентября 2016 года истец обратилась в ООО «Независимость Екатеринбург Ф» с жалобой, что при движении автомобиля самопроизвольно выключаются передачи на коробке передач и на приборной панели загорается надпись «трансмиссия неисправна, срочно в сервис». (том 2 л.д.174)

Заказ-наряд № *** от 08.09.2016 г. проведена диагностика IDS. Рекомендация мастера рекомендуется замена модуля ТСМ. (том 2 л.д.173)

Как следует из ответа ООО «Автомир - Екатеринбург» 14.09.201г. на запрос истца, на автомобиль истца действовала гарантия до 30.03.2016г. на детали сцепления и модуль управления КПП при подтверждении их неисправности в условиях дилерского центра возможна диагностика и проведение ремонтных работ в рамках гарантии до 30.03.2017г. (т.1 л.д.55,56).

Как следует из ответа суду ООО «АСПЭК -Моторс», данная организация является официальным дилером ООО «Форд Солерс Холдинг». На автомобиль истца распространяется две сервисные кампании, не являющиеся продленной гарантией производителя на указанные в запросе элементы. Данные сервисные кампании проводятся в рамках Доброй воли, т.е. лояльности компании Форд к владельцам подержанных автомобилей и содержат ряд обязательных условий, одним из условий кампании является прохождение регулярных технических осмотров у официальных дилеров Форд. Решение о ремонте в рамках доброй воли Изготовителя товара принимается в индивидуальном порядке Форд Соллерс Холдинг, т.е. в исключительных случаях по своему желанию Форд Соллерс Холдинг может произвести ремонт бесплатно либо с предоставлением скидки на автомобиле клиента

Как пояснили в судебном заседании истец и представитель ответчика, истцу было ООО «Независимость Екатеринбург Ф» предложено произвести замену Модуля ТСМ бесполатно.

Вместе с тем истец от данного предложения отказалась, и 14 сентября 2016 года обратилась в адрес ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани», в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «ФСА», ООО «Независимость Екатеринбург Ф» с претензией, с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № *** от 28.03.2013 в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка в виде постоянно проявляющейся неисправности коробки передач и требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 651600 руб., также с требованием о возврате разницы между ценой установленной договором и ценой товара на сегодняшний день в размере 371400 руб. (т. 1 л.д.61-87).

В ответ на претензию ООО «Форд Соллерс Холдинг» направило в адрес истца ответ в котором указало, что согласно базе данных производителя гарантия на принадлежащий истцу автомобиль FordFocus, *** закончилась 30.03.2016 года. В соответствии с договором производитель не устанавливал отдельные гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части, в соответствии с этим они являются равными гарантийному сроку на основное изделие. ООО «Форд Соллерс Холдинг» предлагает в качестве поддержки своих клиентов и в рамках повышения лояльности к марке Форд произвести ремонт автомобиля истца на безвозмездной для истца основе за рамками гарантии производителя в качестве жеста доброй воли. В случае согласия просит предоставить автомобиль к официальному дилеру ООО «Независимость Екатеринбург Ф» для выполнения ремонтных работ.

ООО «Независимость Екатеринбург Ф» направило истцу ответ, что они не являются продавцом, производителем, по данному автомобилю, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Как следует из письма ООО «АСПЭК-Моторс» ФИО3 000 «АСПЭК-Моторс» является официальным дилерам 000 «Форд Соллерс Холдинг» и осуществляет продажи и обслуживание автомобилей Форд. По вопросу продленной гарантии на какие-либо. узлы, агрегаты, запасные/составляющие части, комплектующие изделия автомобиля Fard Focus VIN *** сообщают:

1. Сервисная кампания 4W567 - продление гарантии на блок сцепления, сальники (уплотнения) первичного вала КПП и перепрограммиравание модуля управления коробкой передач (модуля ТСМ). Гарантия продлена да 30.03.2017г., то есть если на автомобиле выйдет из строя блок сцепления, либо. потекут сальники КПП первичного вала КПП, либо. потребуется перепрограммирование модуля ТСМ до 30.03.2017г., то данный ремонт для истца будет произведен на безвозмездной основе. Ремонт по данной программе отзыва проводится однократно.

2. Сервисная кампания 14М02 - продление гарантии на модуль управления коробкой передач (модуль ТСМ). Гарантия продлена до 30.03.2018г., т.е. если на автомобиле выйдет из строя модуль ТСМ до 30.03.2018г., та данный ремонт будет произведен на безвозмездной основе.

3. Сервисная кампания 15В22 - ОБНОВЛЕНИЕ ПРОГРAMНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЧЕНИЯ МОДУЛЯ TCM.(т.1 л.д. 95).

Из письма ООО «КП-АВТО» следует, что дополнительно для данного автомобиля предусмотрено продление гарантии до 4 лет вне зависимости от пробега на сцепление, сальники первичных валов и калибровку модуля управления коробкой передач, согласно программе, FSA 4W567. Решение о причинах выхода из строя указанных элементов и применимости данной программы к конкретному случаю принимает дилер. (т.1 л.д. 96).

Из отзыва ООО «Форд Солерс Холдинг» следует, что истец приобрел автомобиль 30.03.2013г. Гарантия на автомобиль установлена в течение 3 лет или 100000 км. пробега, в зависимости от того, какое условие наступит раньше. В соответствии с указанными данными и правилами исчисления сроков гарантия на автомобиль истца прекратила действовать 29.03.20 16г.

В определенных случаях производитель товара может по своему усмотрению устанавливать дополнительную гарантию на товар или его отдельные части. Так произошло в том числе с автомобилем истца. Указанное транспортное средство попало под действие программы о предоставлении дополнительной гарантии на отдельные узлы и агрегаты. Так, был продлен гарантийный срок на модуль управления коробкой передач DPS6 до 5 лет с даты начала гарантии (сервисная кампания №14M02).

Сервисная кампания 14М02 предусматривает проведение дилерским центром безвозмездную для потребителя замену модуля ТСМ (модуль управления трансмиссией) при проявлении в результате диагностике следующих кодов неисправности: U0100 - отсутствие связи с модулем управления двигателем/модулем управления силовым агрегатом; Р0606 - внутренняя неисправность модуля управления коробкой передач; UO 101 - отсутствие связи с модулем управления коробкой передач; U1013 - получены некорректные данные внутреннего мониторинга модуля управления от модуля управления коробкой передач.

Перечисленные коды относятся к внутренним ошибкам блока ТСМ, в связи с чем и покрываются сервисной кампанией производителя. Иные ошибки относятся к категории внешних и не покрываются кампанией 14М02. (т.1 л.д.137).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований, в связи с возражениями представителя ответчика, на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 20 июня 2017 года согласно компьютерной диагностики в автомобиле FordFocus, ***, государственный регистрационный номер *** имеется неисправность ТСМ. Каких-либо неисправностей в работе двигателя не обнаружено. На основании диагностики АКПП по признаку неисправности завода-изготовителя, можно сделать вывод о том, что в АКПП автомобиля имеется неисправность ТСМ. Каких-либо механических неисправностей в коробке передач, в частности сцепления, не обнаружено. При движении автомобиля вперед и назад в работе АКПП отсутствует дергание. Согласно описанию и принципу работы системы АКПП автомобиль остается готовым к работе в ограниченной степени. (т.2 л.д.124-133). Эксперт в экспертном заключении указал, что в описании и принципе работы системы АКПП указано, что при обслуживании ТСМ можно менять только в составе всего блока.

«Модуль ТСМ управляет сцеплением и механизмом переключения передач с помощью четырех бесщеточных двигателей постоянного тока с встроенными датчиками положения. Информация о положении двигателей постоянного тока передаются в модуль ТСМ. На основании данной информации модуль ТСМ определяет, какие передачи включены и через какое сцепление передается мощность.

Управление переключением передач основано на алгоритме программного обеспечения для определения точки переключения, соответствующей условиям движения и значениям, заданным водителем».

По результатам компьютерной диагностики, выполненной специалистом автотехцентра, в автомобиле «Форд Фокус» имеется неисправность ТСМ.

Неисправный блок ТСМ подпадает под сервисную компанию №14M02 и должен быть безвозмездно заменен, то есть производитель обязался исправить возможные неисправности данного блока, поэтому, можно предположить, что неисправности данного блока ТСМ являются конструктивными.

В ходе ходовых испытаний каких либо посторонних шумов (щелканье, тиканье, скрежет и т.д. ) в работе трансмиссии методами аускуляции не обнаружено при движении на 1 и 2 передаче в положении D, а так же при движении задним ходом (положении R).

Как следует из заключения эксперта для проверки исправности коробки передач согласно предоставленной диагностике АКПП по признаку неисправности, установленной заводом изготовителем были выполнены ходовые испытания. В ходе ходовых испытаний выполнено переключения в позиции: АКПП «P,R,N,D». Передачи переключаются без задержек и толчков. Автомобиль передвигается задним ходом, в режиме «R» АКПП. В режиме «D» АКПП не дает переключиться выше 2-ой передачи, т.е. возможно движение на 1-ой и 2-ой передачах. Каких-либо посторонних шумов (щелканье, тиканье, скрежет и т.д.) в работе трансмиссии методами аускультации не обнаружено при движении на 1-ой и 2-ой передаче в положении D, а также при движении задним ходом (положение «R»). В «ручном» режиме АКПП не дает переключиться выше 1-ой передачи. Также при движении автомобиле вперед и назад в работе АКПП отсутствует «дерганье».

Согласно описанию и принципу работы системы АКПП, в программном обеспечении ТСМ имеются функции, перехватывающие управление коробкой передач при возникновении серьезной неисправности.

Стратегия выбирается исходя из характеристик неисправности. Автомобиль остается готовым к работе в ограниченной степени. Один из вариантов:

- При выходе из строя системы переключения или датчиков частоты вращения на ошибку может простираться от блокировки отдельных передач.. .

На основании вышеперечисленного, а также согласно диагностики и проверки автоматической коробки передач завода-изготовителя, можно сделать вывод о том, что в АКПП автомобиля «Форд Фокус» имеется неисправность ТСМ. Каких-либо механических неисправностей в коробке передач, в частности сцепления, не обнаружено.

Согласно материалам гражданского дела, а именно отзыву на исковое заявление от 000 «Форд Соллерс Холдинг» (т.1 л.д.136-138 (далее отзыв), на второй странице указано, что продлена гарантия на модуль управления коробкой передач (сервисная компания №14M02). Данная сервисная компания предусматривает безвозмездной для потребителя замены модуля ТСМ при следующих кодах неисправностей UOI00, Р0606, UOI0l, UI013.

По результатам диагностики коды ошибок при пробеге 42661 км следующие: - Р0606; - UOI00; - U0401; - U0131.

То есть, согласно данному отзыву, неисправный блок ТСМ подпадает под сервисную компанию №14M02 и должен быть безвозмездно заменен, т.е. производитель обязался исправить возможные неисправности данного блока, поэтому можно предположить, что неисправности данного блока ТСМ являются конструктивными.

Согласно имеющегося в материалах ответа официального дилера 000 «Независимость Екатеринбург Ф» стоимость замены на 19.02.2017 блока ТСМ составляет 32559, 54 руб. ремонтные работы по его установке и программированию займут около 1,7 часа.

Однако, по мнению эксперта, неисправный блок ТСМ подпадает под сервисную компанию №14M02 и должен быть безвозмездно заменен, согласно отзыву на исковое заявление от 000 «Форд Соллерс Холдинг».

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд основывает на нем свои выводы.

Из указанного экспертного заключения следует, что в автомобиле неисправен модуль ТСМ, недостатков АКПП в автомобиле не обнаружено. Замена неисправного модуля ТСМ по состоянию на 19.02.2017 составляет 32559,54 руб.

Как следует из письма ООО «Независимость Екатеринбург Ф» (т.2 л.д.9) стоимость модуля ТСМ 31488, 54 руб., стоимость ремонтных работ 441 руб., стоимость программирования 630 руб.

Таким образом суд приходит к выводу, что гарантийный срок на автомобиль истца закончился 29 марта 2016г.

Доводы истца, что в связи с имеющейся у производителя продленной гарантией на модуль ТСМ продлевается и срок гарантии на весь автомобиль судом не принимается во внимание, так как не основан на законе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что в период гарантийного срока, истец к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи не обращалась, предъявила соответствующее требование ответчику – 14.09.2016г. направив претензию по адресу ответчика, тогда как исковое заявление было подано 22.11.2016, то есть после окончания гарантийного срока (после 29.03.2016), приходит к выводу, что к спорным отношениям в указанной части должны применяться положения части 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", а именно за рамками гарантии - по истечении двух лет с момента передачи товара - требования могут быть предъявлены только в отношении существенных производственных недостатков, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного производственного недостатка возложена Законом на потребителя.

Данной нормой установлен порядок предъявления требований о расторжении договора купли-продажи, предусмотренных статьей 18 указанного закона, по истечении гарантийного срока, при наличии двух условий: обнаруженный недостаток является существенным и требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем, в данном случае истцом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

Вместе с тем как установлено судом у автомобиля на момент предъявления претензии имеется недостаток неисправный модуль ТСМ, однако сама автоматическая коробка передач находится в исправном состоянии. Стоимость замены на 19.02.2017 блока ТСМ составляет 32559, 54 руб. ремонтные работы по его установке и программированию займут около 1,7 часа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный недостаток является несущественным, так как может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, расходы на устранение имеющегося недостатка не являются несоразмерными исходя из стоимости самого автомобиля и занимают незначительное время, то есть время, не превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Данный недостаток не является недостатком проявляющимся вновь после его устранения, так как возник только в сентябре 2016г.

Доводы истца, что замена диска муфты сцепления так же относится к недостатку, неисправности модуля ТСМ судом не принимается во внимание.

Таким образом, суд полагает установленным, что истцом не доказано выявления в период гарантийного срока, который как было указано выше, истек 29.03.2016, в автомобиле истца существенного недостатка, выразившегося в неисправности модуля ТСМ а так же повторности такой неисправности. С требованиями об устранении такого недостатка истец к ответчику, не обращался, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Истцом не доказано, что выявленный в автомобиле недостаток применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 13 (подпункты "а" - "д") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является существенным.

Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства при обращении истца в дилерский центр ей было предложено заменить данный модуль ТСМ бесплатно, вместе с тем истец от данного предложения отказалась заявив требование об отказе от договора купли – продажи ми возврате денежных средств уплаченных по договору.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, неисправный модуль ТСМ подпадает под сервисную компанию №14M02 и должен быть безвозмездно заменен, т.е. производитель обязался исправить возможные неисправности данного блока.

Доводы истца о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, подлежит удовлетворению в связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков, судом отклоняется.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Поскольку истец в период с 22.08.2014г. по 30.09.2014г. реализовал свое право на устранение недостатков замены диска муфты сцепления и получил транспортное средство с устраненными недостатками в период гарантийного обслуживания, обращаясь к уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом, оснований для удовлетворения его иска, исходя из этих же обстоятельств, о расторжении договора купли-продажи, не имеется.

Кроме того как установлено судом в гарантийный год в период с 30.03.2014г. по 29.03.2015г. автомбиль истца подвергался ремонтным воздействиям один раз в период с 22.08.2014г. по 30.09.2014г.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами 27.02.2015 г. при пробеге автомобиля 23 833 км, в период гарантийного срока ФИО3 обратилась в 000 «ФСА» с просьбой произвести плановое ТО, указав, что при начале движения автомобиль дергается. Сотрудниками 000 было проведено техническое обслуживание автомобиля, а также электронная диагностика, по результатам которой каких-либо недостатков в автомобиле выявлено не было, вместе с тем 000 «ФСА» в качестве профилактических работ было проведено адаптивное обучение сцепления АКПП. Результат работ был принят истцом ФИО3 без замечаний, претензий относительно качества технического обслуживания автомобиля не заявлено.

Таким образом доказательств нахождения автомобиля на ремонте повторно (вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) в течении каждого года гарантийного срока истцом суду не представлено. Адаптивное обучение сцепления АКПП не может считаться ремонтным воздействием на автомобиль.

Доводы истца, что в качестве основания для расторжения договора, возврата денежных сумм является то, что ремонт автомобиля в период с 22.08.2014г. по 30.09.2014г. продолжался 39 дней и не мог быть использован истцом использования в течение длительного времени.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в связи нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Автомобиль истца находился в ремонте 39 дней. Письменного соглашения о меньшем сроке устранения недостатков истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на устранение недостатка не нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетоврении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из определения суда от 14 марта 2017г. расходы, связанные с проведением экспертизы возложены по вопросам с 1 по 5 на истца ФИО3, с 6 по 8 на ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани».

Как установлено судом в судебном заседании стороны проведение экспертизы не оплатили.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учереждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 20.06.2017 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 40 300 руб.

При таких обстоятельствах соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме с истца в пользу Федерального бюджетного учереждениия «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» надлежит взыскать расходы по проведению вышеуказанной экспертизы в размере 40300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мельник (<***>) И.В. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы – отказать.

Взыскать с Мельник (<***>) И.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 40300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов