Решение № 2А-35/2021 2А-35/2021~М-22/2021 М-22/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-35/2021

Административное дело № 2а-35/2021

49RS0006-01-2021-000033-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сусуман 04 марта 2021 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Доротько Н.В.,

с участием

ответчика – судебного пристава-исполнителя Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области и судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области и судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – Сусуманское РОСП) ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что 29 января 2020 года на исполнение в Сусуманское РОСП предъявлен исполнительный документ 2-3532/9-2020, выданный 17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***>.

По данному исполнительному документу 21 февраля 2020 года Сусуманским РОСП возбуждено исполнительное производство №1611/20/49007-ИП, которое, согласно данным официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Истец просит признать незаконным бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя Сусуманского РОСП ФИО1 в период с 21 февраля 2020 года по 08 февраля 2021 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также просит возложить на судебного пристава-исполнителя Сусуманского РОСП ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения от соседей.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк», заинтересованное лицо ФИО3, уведомленные надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Административный истец в просительной части поданного в адрес суда административного искового заявления просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. С учетом изложенного, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

В письменном отзыве на исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что не согласна с исковыми требованиями, привела данные о мерах, принятых в рамках исполнительного производства №1611/20/49007-ИП, связанных с направлением запросов, вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Указала, что заявление о розыске должника от заявителя не поступало. Таким образом со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие по исполнительному производству.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 и представитель административного ответчика ФИО2 доводы отзыва поддержали в полном объеме, указав, что принятыми мерами не удалось установить имущество должника и место его работы. Дополнительно пояснили, что со стороны взыскателя не поступало каких-либо ходатайств или заявлений, связанных с указанием на наличие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, единственные запросы касались направления в адрес взыскателя сводки по исполнительному производству, что и было сделано. Относительно должника неоднократно направлялись запросы по системам электронного документооборота, выносились постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, после установления ИНН направлены запросы о месте получения должником дохода, однако каких-либо сведений не получено. В период с весны 2020 года по осень 2020 года проверки должника по месту жительства не осуществлялись в связи с введением ограничительных мероприятий ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, за это время направлялись запросы в регистрирующие и иные организации. В последующем в ходе проверки по месту жительства было установлено, что должник длительное время не проживает по указанному в исполнительном документе адресу, в связи с чем были повторно направлены запросы для установления места его регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2020 года в Сусуманское РОСП поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-3532/9-19 от 17 декабря 2019 года, выданному мировым судьей судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 28 февраля 20018 года в пользу АО «ОТП Банк» в общем размере 72 101 руб. 15 коп.

Одновременно с этим в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства о наложении временного ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации и ареста на имущество должника.

21 февраля 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №1611/20/49007-ИП о взыскании с ФИО3 72 101 руб. 15 коп. с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику.

В этот же день данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №1611/20/49007-СД в отношении того же должника.

Решений о приостановлении или прекращении исполнительного производства №1611/20/49007-ИП и сводного исполнительного производства №1611/20/49007-СД не принималось, исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения в адрес взыскателя не возвращался.

С административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец обратился 09 февраля 2021 года.

Как следует из исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями в отношении должника ФИО3 за истекший период неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и иные организации: в ГУВМ МВД России – для установления местонахождения должника (21 февраля, 04 июня, 17 ноября 2020 года, 16 февраля 2021 года); в ФНС России – для установления сведений о должнике, в том числе ИНН, номерах его счетов в банках, зарегистрированных на его имя юридических лицах (21 февраля, 05 июня 2020 года); в ЗАГС – об актах гражданского состояния в отношении должника (15 сентября 2020 года, 12 февраля 2021 года); в ПФР России – для установления сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника (05 июня, 04 сентября 2020 года, 16 февраля 2021 года); в Росреестр – о наличии в собственности должника объектов недвижимости (04 июня 2020 года, 22 января 2021 года); в ГИБДД МВД России – о зарегистрированных на должника транспортных средствах (21 февраля 2020 года, 16 февраля 2021 года); в адрес операторов сотовой связи – об оформленных на должника абонентских номерах (04 июня 2020 года, 16 февраля 2021 года); в банковские учреждения и кредитные организации – о наличии счетов на имя должника и о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах (21 февраля, 12 марта, 22 апреля 2020 года, 16 февраля 2021 года).

Согласно полученным ответам недвижимого имущества и транспортных средств на имя должника не зарегистрировано, имеются счета в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>.) и в ООО «ХКФ Банк» (№), в связи с чем 24 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, кредитных организациях.

Кроме того по исполнительному производству №1611/20/49007-ИП 03 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Повторно ограничение на выезд наложено 12 февраля 2021 года.

Также принимались иные меры по установлению места нахождения должника и его имущества, а именно 17 ноября 2020 года должник проверялся судебным приставом-исполнителем по месту регистрации (жительства), указанному в исполнительном документе, однако ни должник, ни его имущество по адресу <...> обнаружены не были. Из пояснений лица, проживающего в указанной квартире, а также соседей по дому следует, что ФИО3 более трех лет по указанному адресу не проживает.

Таким образом, имущества, на которое может быть обращено взыскание, в настоящее время не установлено, источников дохода, согласно полученным ответам из компетентных органов и организаций, не выявлено.

Обращений административного истца – взыскателя АО «ОТП Банк», содержащих сведения о наличии у должника какого-либо имущества или денежных средств (не учтенных судебными приставами-исполнителями), посредством обращения взыскания на которые возможно исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, а также об объявлении должника ФИО3 в розыск либо о розыске имущества должника, материалы исполнительного производства №1611/20/49007-ИП не содержат и сторонами по делу не представлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе запрашивать необходимые сведения, в частности персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др. (пункты 1-10 части 3). Мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вопреки доводам административного искового заявления, из представленных материалов не усматривается оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №1611/20/49007-ИП по мотиву невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, ненаправления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника, непроведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. По результатам проведенной работы имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, фактическое место нахождения и место работы должника не установлено, самим взыскателем какие-либо данные о наличии у должника имущества или денежных средств не представлены.

С учетом приведенных положений законодательства, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сусуманского РОСП ФИО1 и УФССП России по Магаданской области, поскольку отсутствуют как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, так и его несоответствие нормативным правовым актам, а также нарушение таким бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установленный по делу факт неисполнения административными ответчиками требований, содержащихся в предъявленном АО «ОТП Банк» исполнительном документе, обусловлен имущественным и материальным положением должника. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области и судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 05 марта 2021 года.

Председательствующий Е.В. Пудова