Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2 – 301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Алексеева Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Е.Н.,

при секретаре Лощеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 56 000 рублей на срок 36 месяцев с дневной процентной ставкой в размере 0,15 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности

по кредитному договору по состоянию на 12.04.2017 года в сумме 676626,37, в том числе: сумма основного долга – 32304,73 руб., сумма прсроченных процентов 11702,17 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 32099,04 рубля, штрафные санкции на просроченный платеж 600520,43 рубля и расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 56 000 рублей на срок 36 месяцев с дневной процентной ставкой в размере 0,15 %.

С графиком платежей по кредиту ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Кредит в сумме 56 000 руб. был предоставлен ответчику, что видно из выписи по счету № ....

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела, в том числе графика платежей, представленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.04.2017 года, видно, что заемщик ФИО1 с октября 2014 года не производит внесение установленных графиком ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов.

Срок действия кредитного договора истек 17 декабря 2015 года. Обязательств по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела (выпиской по счету).

Согласно расчету истца, по состоянию на 12.04.2017 года задолженность составляет 676626,37, в том числе: сумма основного долга – 32304,73 руб., сумма прсроченных процентов 11702,17 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 32099,04 рубля, штрафные санкции на просроченный платеж 600520,43 рубля.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности, и уважительность причины неисполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, сумма основного долга – 32304,73 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 43801,21 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования в части взыскания суммы пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, длительный период неисполнения обязательства (более 3-х лет), иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) составляет 600520,43 рубля, данные суммы пени явно несоразмерны сумме задолженности по основному долгу 32304,73 рубля, в силу чего, суд снижает размер пени до 76105,94 рубля. Определенный судом размер пени соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере, поскольку неустойка была уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью (п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 17 декабря 2012 года в размере 152211 ( сто пятьдесят две тысячи двести одиннадцать) рублей 88 копеек: сумму основного долга – 32304,73 рубля, сумма просроченных процентов 11702,17 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг 32099,04 рубля, штрафные санкции на просроченный платеж 76105,94 рубля; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца.

Судья Е.Н.Кузнецова