Решение № 2-804/2025 2-804/2025~М-798/2025 М-798/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-804/2025

дело № 2-804/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность залогодержателю в счет полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга: 490 000 руб., сумму процентов в размере 7 350 руб. из расчета 0,05 % в день, неустойку по задолженности в размере 2 487 руб. из расчета 0,05 % в день, госпошлину в размере 17 997 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA (VIN) №, 2013 года выпуска, красного цвета, принадлежащий ФИО2 путем его передачи в собственность ФИО1 в счёт полного погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключён договор займа, в соответствии с условиями которого предоставил в долг ответчику 490 000 рублей, а последний обязался вернуть данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик обязуется также уплатить истцу проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05 % за каждый день пользования (п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности автомобиль. В установленный договором срок ответчик денежные средства, взятые в долг, не вернул, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, на претензии никак не реагирует. Считает, что ответчик, свои обязательства надлежащим образом не исполнил и не намерен их в дальнейшем исполнять.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключён договор займа, в соответствии с условиями которого предоставил в долг ответчику 490 000 рублей, а последний обязался вернуть данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязуется также уплатить истцу проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05 % за каждый день пользования (п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора займа следует, что денежные средства переданы ответчику наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается распиской.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности автомобиль LADA GRANTA (VIN) №, 2013 года выпуска, красного цвета, стоимостью 490 000 руб.

В обусловленный в договоре займа срок ответчик долг не вернул.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма задолженности с учетом процентов и неустоек по договору займа составила 499 837 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере, также доказательств безденежности договоров займа ответчиком ФИО2 суду не представлены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая, что сумма займа по договору составляла 490 000 руб. - основной долг и 7 350 руб. – начисленные проценты, исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленного истцом неустойки за несвоевременную оплату долга в размере 2 487 руб. является соразмерной.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Учитывая, что обязательства ФИО2 по договору займа не исполнены в срок, задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 499 837 руб. (490 000 +7 350+ 2 487)

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа, ФИО1 просит обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его передачи в собственность истцу в счёт полного погашения задолженности.

Суд находит эти заявленные истцом требования об обращении взыскания на имущество путем его передачи в собственность в счёт полного погашения задолженности не основанными на законе.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, а не как заявлено истцом путем передачи ответчиком заложенного имущества истцу в счет исполнения долговых обязательств по договору займа.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрено положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность возложения обязанности на залогодателя в судебном порядке передать заложенное имущество в собственность залогодержателю не предусмотрена.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обращение взыскания на автомобиль путем его передачи в собственность в счёт полного погашения задолженности не предусмотрено законом, в данной части заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, а признание исковых требований ответчиком противоречит закону.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковое заявление подлежит частному удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 997 руб. за требование имущественного характера должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за требование неимущественного характера не подлежат взысканию в ответчика в пользу истца, т.к. в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ сумму основного долга 490 000 руб., сумму процентов в размере 7 350 руб. из расчета 0,05 % в день, неустойку по задолженности в размере 2 487 руб. из расчета 0,05 % в день, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 997 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова