Решение № 2-3005/2018 2-3005/2018~М-2833/2018 М-2833/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3005/2018

Дело №2-3005/2018 15 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в г.Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 10.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 200000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 47,45% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 28.02.2018 по кредитному договору №№ф от 10.06.2015, в размере 487781 рубль 64 копейки, в том числе:

- 186933 рубля 53 копейки – сумма основного долга;

- 175104 рубля 29 копеек – начисленные проценты;

- 125743 рубля 82 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, об уважительности причин не явки суду представитель истца не сообщил, дополнительных пояснений в суд не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заявление не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась судом заблаговременно, просила иск рассмотреть в свое отсутствие(л.д.58). В суд направила возражения на иск, просила уменьшить размер штрафных санкций, указала, что после признания банка банкротом ей операторы банка пояснили, что вносить денежные средства временно не нужно; ей не был известен после закрытия банка номер счета для погашения задолженности(л.д.57).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 200000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 47,45% годовых.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство(л.д.35), конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (л.д.26).

На основании п.3 Кредитного договора(л.д.25), кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) или выдается наличными через кассу банка.

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – 10.06.2015 денежные средства в размере 200000 руб. были получены заемщиком. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.30-31) и не оспаривается последним.

Пунктами 1 кредитного договора установлено, что банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб., сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 6 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Судом установлено, что ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выписке по счёту(л.д.30-31) заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, пунктами 3.1.1, 5.2.1 кредитного договора просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек. На основании изложенного 14.11.2017 истец правомерно направил в адрес заёмщика уведомление(л.д.32) с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако заёмщиком указанные требования банка исполнены не были.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

При этом суд считает не обоснованным довод ответчика о том, что он не знал о банкротстве Банка, а также о реквизитах для оплаты задолженности, а поэтому с него не подлежат взысканию проценты и штрафные санкции, на основании следующего:

В соответствии с ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (№ 67 (1663) от 14.08.2015 г.), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015 г.) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов (http://prbb.ru/).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, в соответствие с графиком платежей, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его намерение осуществить платежи в полном объеме согласно графика платежей по кредиту после отзыва лицензии у Банка.

Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан № 33-10351/2015).

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору не представлены (Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 17.08.2016 г. по делу № 33-2486/2016).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из указанных норм следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер для устранения таких обстоятельств. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должник и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (Определение ВАС РФ от 12.0.2012 г. № ВАС-9021/12 по делу № А41-34406/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу №А41-34406/2010).

Согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены денежные средства или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ст. 327 ГК РФ предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2016 г. по делу № 33-26929/2016, Определение ВАС РФ от 12.0.2012 г. № ВАС-9021/12 по делу № А41-34406/2010).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.02.2018(л.д.10-15) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 487781 рубль 64 копейки, в том числе:

- 186933 рубля 53 копейки – сумма основного долга;

- 175104 рубля 29 копеек – начисленные проценты;

- 125743 рубля 82 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен. Расчет истца основан на графике погашения задолженности, исходя из условий соблюдения ответчиком обязательств по кредитному договору и оплате своевременно ежемесячного платежа, истцом требования сформулированы исходя из нарушения ответчиком сроков и порядка исполнения обязательств и несвоевременной уплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ст.333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, - в силу ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки (всего за спорный период 125743,82 рубля) несоразмерна последствиям нарушения обязательства (основной долг и проценты за пользование денежными средствами составляет 362037,82 рубля; неустойка по договору составляет 0,1% за каждый календарный день от суммы непогашенной задолженности, или 36,5% годовых; при действующем размере ключевой ставки установленной ЦБ РФ в спорный период), суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 90000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствии правовых оснований для признания кредитора просрочившим и применения ст.406 ГК РФ, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению частично(по размеру штрафных санкций).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.02.2018 в размере 452037 рублей 82 копейки (расчет: 362037,82+90000=452037 рублей 82 копейки).

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8077 рублей 82 копейки, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований и позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума №1 от 26.01.2016(при разрешении требования по неустойке и снижении штрафа), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору №ф от 10.02.2015 в размере 452037 рублей 82 копейки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8077 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018.